Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 16АП-3556/19

г. Ессентуки

2 октября 2019 г.

Дело N А61-2185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2019 по делу N А61-2185/2019 (судья Харченко С.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиагдон" (ОГРН 1021500822420, ИНН 1505007497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (ОГРН 1143668032530, ИНН 3663105116),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фиагдон" директора Дзукаева К.Г.(лично) и Баскаевой И.М. (по доверенности от 01.09.2019),

в отсутствии неявившихся представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиагдон" (далее - истец, ООО "Фиагдон") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (далее - ответчик, ООО "СМУ-77) о взыскании 847 290 рублей 13 копеек основного долга и неустойку в размере 42 364 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили ходатайства об изменении исковых требований, в которых истец пояснил, что неустойку в размере 42 364 рубля начислена согласно пункту 5.2 договора N 01/2018 от 01.06.2018, просит взыскать с ответчика 847 290 рублей 13 копеек основного долга, в том числе: 821 040 рублей 13 копеек задолженность за оказанные услуги по договору N 01/2018 возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.06.2018, 26 250 рублей задолженности по разовой сделке купли - продажи, а также пени по договору в размере 41 052 рубля 01 копейку, которые приняты к рассмотрению.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2019 по делу N А61-2185/2019 исковые требования ООО "Фиагдон" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО "СМУ-77" в пользу ООО "Фиагдон" 847 290 рублей 13 копеек основного долга и 41 052 рубля 01 копейку неустойки за период с 02.07.2018 по 18.04.2019. Взыскано с ООО "СМУ-77" 20 767 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением от 12.07.2019 по делу N А61-2185/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2019, которое было отложено на 25.09.2019, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Фиагдон" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Апелляционный суд обязал истца представить расчёты по заявленным требованиям, ответчику представить контр расчёты. Суд также предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить сторонам в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.09.2019 представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2019 по делу N А61-2185/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Фиагдон" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (заказчик) заключили договор N 01/2018 возмездного оказания услуг строительной техникой, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги строительными машинами, механизмами и автомобильным транспортом на объектах заказчика в РСО-Алания, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.3 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта оказания услуги и справки по форме ЭСМ-7.

Оплата осуществляется не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами документов указанных в пункте 4.3 договора (пункт 4.06 договора).

Истец свои обязательства по договору N 01/2018 возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.06.2018 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о принятии оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

На основании товарной накладной N 18 от 25.08.2018 между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи на сумму 26 250 рублей.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, оплата стоимости товара по товарной накладной N 18 от 25.08.2018 не произведена, 11.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности в размере 847 290 рублей 13 копеек в течение пяти банковских дней после получения данной претензии, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга и взыскания неустойки, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору N 01/2018 возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.06.2018 судом первой инстанции квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приёмку услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства по договору N 01/2018 возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.06.2018 исполнены надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 7 от 28.06.2018 на сумму 305 930 рублей 13 копеек, N 10 от 31.07.2018 на сумму 50 740 рублей, N 11 от 25.08.2018 на сумму 304 350 рублей, N 12 от 07.09.2018 на сумму 43 660 рублей, N 17 от 24.09.2018 на сумму 166 360 рублей, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по количеству, качеству и срокам исполнения, и скреплённые печатью ответчика.

В течение действия договора от ответчика каких либо замечаний по предоставленной дорожной технике или по работе машинистов не поступало.

Доказательств того, что истец не исполнил свои обязательства по договору в полном объёме или исполнил ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил.

Платёжным поручением N 245 от 19.02.2019 на сумму 50 000 рублей ответчик произвёл частичную оплату задолженности.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг строительной техникой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору N 01/2018 возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.06.2018 подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 821 040 рублей 13 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены ни условия договора оказания услуг, ни периоды использования дорожной техники, ни расчёт долга.

Рассмотрев требования о взыскании долга по разовой сделки купли-продажи (поставки) на сумму 26 250 рублей, оформленной товарной накладной N 18 от 25.08.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передами ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждён материалами дела.

Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств представлена товарная накладная от 25.08.2018 N 18 на сумму 26 250 рублей, подписанная представителем ответчиком без возражений и замечаний о принятии груза (том 1, л.д. 86).

Факт получения товара ответчиком не оспорен, однако доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы долга за поставленный истцом товар суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 26 250 рублей, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору N 01/2018 возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.06.2018 за период с 02.07.2018 по 18.04.2019 в размере 41 052 рубля 01 копейки (уменьшенные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчёт неустойки за период с 02.07.2018 по 18.04.2019, исходя из суммы долга по каждому периоду просрочки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт неустойки произведён в соответствии с пунктом 5.2 договора и составляет в сумме 41 052 рубля 01 копейки, что не превышает 5 % от неоплаченной суммы (том 1 л.д. 82-83).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 847 290 рублей 13 копеек основного долга и 41 052 рубля 01 копейку неустойки за период с 02.07.2018 по 18.04.2019, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило, в свою очередь ответчика представить свою правовую позицию, опровергающую заявленные истцом исковые требования и основанную на имеющихся доказательствах, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённой нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая срок, установленный статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано обоснованно.

При этом отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не привело к вынесению неправильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что истцом неправильно определён период просрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не оспорен ни период просрочки, ни расчёт неустойки, контр расчёт неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Более того, расчёт неустойки и взысканная судом сумма неустойки не превышает 5 % от неоплаченной суммы, кроме того, неустойка до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2019 по делу N А61-2185/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2019 по делу N А61-2185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов