Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 18АП-11049/19

г. Челябинск

08 октября 2019 г.

Дело N А07-5880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 села Малояз муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу N А07-5880/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" - Сахаутдинов В.Р. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2019), Потапова Д.И. (доверенность б/н от 01.05.2019);

муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 села Малояз муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан - Муссалямов Э.Н. (выписка из приказа N 31 л/с от 03.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (далее - истец, ООО "КОМУС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 села Малояз муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, МОБУ СОШ N 1 С. МАЛОЯЗ, податель апелляционной жалобы) о взыскании 233 034 руб. 24 коп. основного долга, 4 893 руб. 72 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу N А07-5880/2019 исковые требования ООО "КОМУС" удовлетворены частично, с МОБУ СОШ N1 С. МАЛОЯЗ в пользу истца взыскано 233 034 руб. 34 коп. основного долга, 7 598 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с момента ввода в эксплуатацию прибора учета, ответчиком производились снятия показаний ненадлежащим образом, однако ответчик не мог иметь представления о том, что имеется задолженность по договору с 2016 по ноябрь 2018 года.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 07.09.2016, копии акта показаний счетчика, копии акта установки прибора учета холодной воды от 01.09.2016).

Судебная коллегия, в отсутствие возражений истца, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела копию акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 07.09.2016, копию акта показаний счетчика, копию акта установки прибора учета холодной воды от 01.09.2016.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобе возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 03.09.2019 (вход. N 42571).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу от 03.09.2019 (вход. N 42571) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КОМУС" является поставщиком коммунальных услуг в селе Малояз Салаватского района РБ (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание).

Между ООО "КОМУС", переименовано с ООО "Коммунальщик" 21.03.2018, далее по тексту - Истец, Поставщик) и Муниципальное общеобразовательное Бюджетное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 1 села Малояз (сокращенное наименование: МОБУ СОШ N 1 села Малояз (далее по тексту - Ответчик, Потребитель) заключен договор "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" N 74 от 01.01.2018.

Ответчик как потребитель, по условиям данного договора, обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по предъявленным счетам-фактурам в срок до 10 числа месяца следующего за тем месяцем, в котором предоставлены услуги.

Как указал истец, счета на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению рассчитываются истцом, исходя из передаваемых Ответчиком показаний с введенного в эксплуатацию прибора учета воды, установленного в подвальном помещении учебного заведения.

Данный прибор учета воды марки ВСХД 40, предназначен для коммерческого и технологического учета, и не рассчитан на подсчет израсходованной воды в литрах, что отображено на верхней части самого прибора учета в виде m3/h.

С момента ввода в эксплуатацию данного прибора учета марки ВСХД 40 с заводским номером 12578559, ответчик осуществлял снятие и передачу показаний поставщику ненадлежащим образом, то есть при снятии показаний, ответчик пояснял, что принимает в учет лишь первые пять цифр из шести, предполагая, что последняя цифра на его приборе учета воды указывает на литраж израсходованной воды. Так, например, фактическое показание на приборе учета ответчика указывается расход в виде: 004043 м3, а поставщику были переданы показания лишь 404 м3.

После данных пояснений ответчика, истцом организован повторный контрольный осмотр прибора учета, с целью опровергнуть тот факт, что последняя цифра на данном приборе учета воды осуществляет расход воды в литрах, по результатам которого представители МОБУ СОШ N 1 убедились в том, что при включенном кране воды, последняя цифра прибора учета не осуществляет быстрое вращение, соответственно ее обороты не равны литрам.

30.11.2018 с целью получения разъяснений по прибору учета воды ВСХД 40, истцом подан запрос обслуживающей организации ИП Агееву М.Е.

В ответ на запрос ИП Агеев М.Е. пояснил, что согласно руководству по эксплуатации счетчика воды ВСХД, п. 1.1. указано, что объем воды, измеряемый счетчиком, определяют по показаниям роликового и стрелочных указателей. Роликовый указатель (окошечко) показывает измеренный объем в целых м3, стрелочные доли м3. Соответственно в данном случае показание прибора 4053 м.

В паспорте счетчика в разделе технические характеристики в п. 5 указано наибольшее значение роликового указателя счетного механизма - шестизначное число в м3 (999999) для ВСХД 40.

Как указал истец, в рассматриваемом учебном заведении обучаются 355 школьников с 1-го по 11-ый класс, 29 учителей, школа имеет три этажа, площадью 3035,3 м2, имеется столовая, два спортивных зала, санузлы расположены на всех этажах здания, в общей сложности их 3, соответственно, расход воды для содержания всего здания не может быть равен 5 м3 в месяц.

В связи с выявлением факта несоответствия и недостоверности передаваемых показаний с введённого в эксплуатацию с 2016 года прибора учета воды, истцом произведен перерасчет суммы к оплате, с учетом разницы переданных показаний с прибора учета воды, и полученных фактических данных о потреблении при проверке работоспособности прибора учета и предоставленных ответчиком ранее показаний по состоянию на 20.02.2019, сумма задолженности ответчика составила 233 034 (двести тридцать три тысячи тридцать четыре) рубля 24 коп.

Перерасчет объема количества поставленного ответчику ресурса определялся по показаниям прибора учета холодной воды, на основании акта сверки (проверки ПУ) N б/н от 26.10.2018 г. (показания на момент составления акта - 004048) и предоставленных ответчиком ранее показаний с прибора учета, на основании акта N 1196 от 25.10.2018.

Несмотря на это, ответчик уплату задолженности за фактически потребленной объем коммунального ресурса не произвел.

На предоставленные претензионные письма с требованиями к ответчику исполнить обязанности по оплате задолженностей ответчик отказался. В ответ на письменные уведомления и претензии истца, ответчиком никаких мер не предпринято.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав сумму основного долга.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2.2.6. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2018 N 74, абонент обязуется ежемесячно письменно сообщать исполнителю показания приборов учета, установленных на вводе в занимаемых помещениях абонента до "23" числа каждого месяца.

Таким образом, корреспондирующее обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета право сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания, не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет водного ресурса, и не является, в случае не реализации указанными лицами своего права, основанием для отказа ООО "КОМУС" в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в получении стоимости фактически потребленного ответчиком ресурса.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Факт получения услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период ответчиком не опровергнут, не оспаривается.

Настоящий спор обусловлен задолженностью за потребленный ресурс, в виде арифметической разницы между переданными ответчиком показаниями и действительными показаниями прибора учета.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, при проверке прибора учета электрической энергии абонента установлено, что прибор учета воды марки ВСХД 40 с заводским номером 12578559 имеет счетный механизм шестизначный, (без запятой). Данный прибор учета воды предназначен для коммерческого и технологического учета, и не рассчитан на подсчет израсходованной воды в литрах, что отображено в верхней части самого прибора учета в виде m/h.

Вместе с тем, ответчик осуществлял снятие и передачу показаний поставщику ненадлежащим образом, при снятии показаний, ответчик пояснял, что принимает в учет лишь первые пять цифр из шести, предполагая, что последняя цифра на его приборе учета воды указывает на литраж израсходованной воды.

Указанное занижение не образует безучетного потребления воды, так как весь спорный объем энергии расчетным прибором учтен, но ответчиком переданы данные только о части потребленной воды.

При этом, ответчиком не оспаривается, что его прибор учета обеспечивает достоверный учет, не оспаривается, что до проведения проверки им неверно передавались показания, что свидетельствует о том, что объем фактически отпущенной ответчику воды занижен. Указанное занижение не образует безучетного потребления, так как весь спорный объем коммнуального ресурса расчетным прибором учтен, но ответчиком переданы данные только о части потребления.

То, что причиной неверной передачи показаний приборов учета явилось непреднамеренное заблуждение ответчика о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленном коммунальном ресурсе не является законным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически отпущенного ресурса за вычетом ранее оплаченных объемов. Ничего, кроме фактического потребления истцом ответчику не начисляется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность показаний расчетного прибора учета не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался, неверную передачу показаний прибора учета признал.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.

Объемы ресурса, поставленного в соответствии с показаниями расчетного прибора учета, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции ответчиком документально не оспорены (ст. ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязанность по доказыванию своих возражений исполнил ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 233 034 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу N А07-5880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N1 села Малояз муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова