Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-16149/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А32-5598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-5598/2019

по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

к индивидуальному предпринимателю Рыбалову Владиславу Васильевичу

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбалову Владиславу Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2017 по май 2018 в размере 122 822,44 руб., пени за период с 10.12.2017 по 14.09.2018 в размере 13 568,81 руб., пени с 15.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного теплового ресурса за период с ноября 2017 по май 2018 года. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание с ответчика пени за период с 10.12.2017 по 14.09.2018 в размере 13 568,81 руб., начисленной на основании ч. 9.1 статьи 15 ФЗ N 190- ФЗ "О теплоснабжении", а также пени с 15.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, где оборудован индивидуальный тепловой узел, что подтверждается техническими условиями и актом первичного допуска. Суд установил, что с 2013 года прекращено пользование общедомовой системой отопления, потери тепловой энергии транзитных труб не могут быть взысканы с ответчика, так составляют расходы на ОДН собственников помещений. Суд также принял во внимание судебный спор по делу N А76-1910/2019 за предыдущий период.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потери на внутридомовых сетях, ограничивающиеся стенкой жилого многоквартирного дома, в указанный норматив технологических потерь не включены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обеспечения посредством тепловых сетей многоквартирного дома N 25 по ул. Лебединского какой-либо иной системы за пределами данного МКД, вывод суда о том, что трубопроводы, пролегающие в цокольном помещении ответчика, являются транзитными, ошибочен, в рассматриваемом случае речь идет о внутридомовой инженерной системе. Кроме того, судом не учтено, что разрешительной документации на демонтаж отопительных приборов ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "УТСК" является теплоснабжающей организацией города Челябинска и осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Лебединского, 25.

В многоквартирном доме по указанному адресу ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное в цокольном этаже, общей площадью 321,7 кв.м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Г N 082812 от 07.12.2000 г.

Как указал истец, в период с ноября 2017 по май 2018 года он осуществлял поставку тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, в обоснование чего были представлены счета-фактуры, ведомости отпуска (л.д. 14-34 том 1) однако ответчик оплату не производил, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 122 822,44 руб.

В претензии N ЧТС/5909 от 27.07.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истец в материалы дела в обоснование заявленных требований представил акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчик представил отзыв, согласно которому возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что он является собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 321,7 кв. м расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома N 25 по ул. Лебединского в г. Челябинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Г N 082812 от 07.12.2000.

При этом, по мнению ответчика, указанное нежилое помещение, в соответствии с Техническими условиями N 335/07р от 18.10.2007 и проектом устройства цокольного этажа жилого дома для размещения автомагазина 01-08 ОВ, было оборудовано независимой системой отопления, имеющей врезку в районе теплового ввода жилого дома, с собственным тепловым узлом, оборудованным прибором учета. Система отопления оборудована кранами в районе врезки, позволяющими отключать систему отопления, в обоснование чего в материалы дела представлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета, согласно которому система отопления была введена в эксплуатацию 21.05.2009. Система отопления отключена путем перекрытия кранов в районе врезки в 2013.

В материалы дела представлен акт от 05.02.2013, составлен в присутствии представителя тепловых сетей, согласно которому зафиксировано, что теплоснабжение отключено т.к. счетчик на проверке.

Актом от 04.02.2019, составленным работником акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" и ответчиком установлено, что на объекте (нежилое помещение общей площадью 321,7 кв. м расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома N 25 по ул. Лебединского в г. Челябинске) отопление осуществляется от отдельной разводки с общедомовой теплотрассы, в момент составления акта система закрыта и опломбирована (пломбы сохранены), конвекторы, запитанные на отдельной врезке, отключены.

Так же по всему периметру нежилого помещения проходят разводящие стояки диаметром 25 мм общедомовой системы отопления МКД - обратные и подающие стояки (разводка системы отопления общедомовой с нижним розливом), находящиеся в свободном, частично изолированном, состоянии, местами зашиты стеновыми панелями. Лежаки (розлив) системы отопления расположены в техподполье и частично (вдоль одной стены) в нежилом помещении. ГВС в нежилом помещении осуществляется от электрического проточного водонагревателя. Температура воздуха в помещении торгового зала +26 С, в помещении склада + 24 С, в кабинете бухгалтера + 24 С.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу обосновать свою позицию с учетом отзыва и представленных ответчиком документов, однако определения суда остались истцом не исполненными.

В соответствии с п. 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354), "внутридомовые инженерные системы" - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика N 105, Правила N 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП41-01-2003, письмо ГУП МО "МОБТИ" N Д-10 от 18.11.1996, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

В соответствии с приложением "Б" свода Правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заявленной температуры. Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Суд первой инстанции указал, что тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, используемое истцом, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги "отопление", и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение истца, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В материалах дела имеется Акт от 04.02.2019 г., составленный работником акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" и ответчиком, которым установлено, что по всему периметру нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома N 25 по ул. Лебединского в г.Челябинске, проходят разводящие стояки диаметром 25 мм общедомовой системы отопления МКД - обратные и подающие стояки (разводка системы отопления общедомовой с нижним розливом), находящиеся в свободном, частично изолированном, состоянии, местами зашиты стеновыми панелями.

Лежаки (розлив) системы отопления расположены в техподполье и частично (вдоль одной стены) в нежилом помещении. ГВС в нежилом помещении осуществляется от электрического проточного водонагревателя. Температура воздуха в помещении торгового зала +26 С, в помещении склада + 24 С, в кабинете бухгалтера + 24 С.

В соответствии с пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, указано, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме установленной температуры воздуха.

Передачей тепловой энергии, теплоносителя, согласно п. 12 ст. 2 Закона о теплоснабжении, является совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п 2, 8 Правил N 491, п. 2 Правил N 354, внутридомовые инженерные системы, в т.ч. сети теплоснабжения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, включаются в состав общего имущества собственников помещений данного дома. При этом внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Транзитными сети (трубопроводы) в многоквартирном доме являются лишь в том случае, если они обеспечивают не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, соответственно такие сети не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обеспечения посредством тепловых сетей многоквартирного дома N 25 по ул. Лебединского какой-либо иной системы за пределами данного МКД, в связи с чем вывод суда о том, что трубопроводы, пролегающие в цокольном помещении ответчика, являются транзитными, ошибочен, в рассматриваемом случае, речь идет о внутридомовой инженерной системе.

Таким образом, внутридомовая система отопления не является транзитной системой трубопроводов в понимании соответствующих регламентных правил и при оценке указанных обстоятельств суд ошибочно пришел к указанному выводу.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно части 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 N 46-П (далее - постановление N 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом, достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления N 46-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725 и от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996 отметил, что переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

Как было указано ранее, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на Технические условиями N 335/07р от 18.10.2007 и акт от 05.02.2013.

Однако указанные документы не могут быть расценены судом как разрешительные документы на переоборудование помещения путем установки независимого источника тепловой энергии, уполномоченными органами местного самоуправления разрешение на переоборудование и переустройство не выдавались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства подтверждающие, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком, согласованные проекты переустройства и акты приемочной комиссии.

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302ЭС18-14996).

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу N А53-8855/2018.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Освобождение ответчика от оплаты за отопление в отсутствие разрешительной документации на переоборудование помещения путем демонтажа отопительных приборов повлечет отнесение на иных собственников помещений объема отопления на ОДН в необоснованно увеличенном объеме, поскольку законные основания для исключения помещений ответчика из числа отапливаемых и корректировки площади, учитываемой при расчете объема тепла, потребленного в МКД на нужды отопления, отсутствуют.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Вышеуказанная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019 по делу N А53-39337/2017, N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019 по делу N А60-61074/2017.

Исходя из изложенного, учитывая, что многоквартирный дом по ул. Лебединского, 25 не оборудован ОПУ, размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг отопления в помещение, принадлежащем ИП Рыбалову В.В., за расчетный период определяется в соответствии с п. 42(1) Правил N 354, исходя из установленного норматива потребления и площади помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, законных оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать потребленную услугу по отоплению нежилого помещения площадью 321,7 кв. м., находящегося в цокольном этаже многоквартирного дома по ул. Лебединского, 25, не имеется.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом приведенных требований, задолженность ответчика за период с ноября 2017 по май 2018 составляет 122 822,44 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты коммунального ресурса, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 122 822,44 руб. основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.12.2017 по 14.09.2018 в размере 13 568,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 33 постановления Правительства от 08.08.2012 N 808 (в редакции от 04.02.2017) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации) "оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, переданной истцом ответчику установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в ЦБ РФ, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно в части определения начала периода начисления пени по каждому месяцу, без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент вынесения решения (26.06.2019) ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет пени, размер неустойки составил 13 982,05 руб., однако суд не вправе выйти за пределы иска, указанное является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований. Законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный законом размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 10.12.2017 по 14.09.2018 в размере 13 568,81 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга 122 822,44 руб., начиная с 15.09.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт пользование тепловым ресурсом подтверждается материалами дела, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 122 822,44 руб. задолженности за период с ноября 2017 года по май 2018 года, пени за период с 10.12.2017 по 14.09.2018 в размере 13 568,81 руб., а также пени, начисленную на сумму основного долга 122 822,44 руб., начиная с 15.09.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, путем принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска и жалобы истцом была уплачена пошлина в размере 5 091,74 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 091,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-5598/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбалова Владислава Васильевича (ИНН 744800354434, ОГРНИП 304744827100189) в пользу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) 122 822,44 руб. задолженности за период с ноября 2017 года по май 2018 года, пеню за период с 10.12.2017 по 14.09.2018 в размере 13 568,81 руб., а также пеню, начисленную на сумму основного долга 122 822,44 руб., начиная с 15.09.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, 8 091,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов