Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-22897/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А26-8931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Аносова Н.В., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22897/2019, 13АП-23467/2019) (заявление) Андреева А.В., Козлова К.Э. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 по делу N А26-8931/2014 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлениям:

1) Козлова К.Э. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский шунгитовый завод" требования в размере 159 401 657 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

2) Андреева А.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский шунгитовый завод" требования в размере 106 267 766 руб., в том числе 56 000 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондопожский шунгитовый завод",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2015 в отношении ООО "Кондопожский шунгитовый завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 ООО "Кондопожский шунгитовый завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н.

17.12.2018 Андреев А.В. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский шунгитовый завод" требования в размере 106 267 766 руб., в том числе 56 000 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

11.01.2019 в суд поступило заявление Козлова К.Э. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский шунгитовый завод" требования в размере 159 401 657 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.02.2019 года к рассмотрению указанных требований привлечено ООО "Неман "Санкт-Петербург" и финансовый управляющий в деле о банкротстве Козлова К.Э. - Кожевникова А.С.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство Козлова К.Э. об уменьшении размера требования, обоснованное ссылками на то, что часть заявленного требования в размере 1 559 706 руб. 22 коп. ранее уже установлена для включения в реестр требований кредиторов должника постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 по настоящему делу. К рассмотрению судом принято требование Козлова К.Э. в размере 157 841 951 руб. 08 коп.

От Андреева А.В. 12.03.2019 в суд поступило письменное ходатайство об увеличении размера требования на 9 085 894 руб. 06 коп., из которых:

- 4 788 000 руб. - неустойка, начисленная на основании пункта 9.2 кредитного соглашения в связи с просрочкой оплаты основной задолженности по кредиту,

- 4 297 894 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 9.3 кредитного соглашения в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование кредитом.

В увеличение размера заявленных Андреевым А.В. требований судом первой инстанции отказано по тем основаниям, что требование заявителя в части 9 085 894 руб. 06 коп. неустойки не может рассматриваться как уточнение заявленных требований, а подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в качестве самостоятельного требования, поскольку первоначально заявленное требование не включает задолженность по неустойке.

Указанные заявления Козлова К.Э. и Андреева А.В. были назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 в удовлетворении заявления гражданина Козлова К.Э. от 28.12.2018 года об установлении требования к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" и заявления Андреева А.В. от 17.12.2018 года об установлении требования к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" отказано.

Андреев А.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 по делу N А26-8931/2014 в части отказа в удовлетворении его заявления от 17.12.2018 об установлении требования к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Козлов К.Э., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 по делу N А26-8931/2014 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

20.08.2019 в апелляционный суд от конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционные жалобы Андреева А.В. и Козлова К.Э., согласно которым, просит суд оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, настоящее требование Козлова К.Э. в сумме 159 401 657 руб. 30 коп. составляют следующие задолженности: 84 000 000 руб. - сумма задолженности, оплаченной Козловым К.Э. на основании договора поручительства Банку за ООО "Неман" Санкт-Петербург" по кредитному соглашению, и 75 401 657 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом за период с 23.07.2011 года по 17.06.2015 года включительно на условиях, установленных пунктом 8.1 кредитного соглашения, обязанность оплаты которых предусмотрена договором поручительства N 5П-Ф/2011, заключенным 03.08.2011 года Козловым К.Э. с ООО "Неман" Санкт-Петербург" и ООО "Кондопожский шунгитовый завод".

Требование Андреева А.В. к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" в размере 106 267 766 руб. составляют следующие задолженности: 56 000 000 руб. - сумма задолженности, оплаченной Козловым К.Э. на основании договора поручительства Банку за ООО "Неман" Санкт-Петербург" по кредитному соглашению, право требования которой Козлов К.Э. уступил Андрееву А.В., и 50 947 555 руб. - проценты за пользование займом на условиях, установленных пунктом 8.1 кредитного соглашения, обязанность оплаты которых предусмотрена пунктом 2 соглашения об оплате процентов от 02.08.2011 года, заключенного между Андреевым А.В. и ООО "Неман" Санкт-Петербург".

Фактически настоящие требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. заявлены в тех же суммах и основаны на тех же обстоятельствах, что и ранее рассмотренные судом по существу требования Козлова К.Э. и Андреева А.В., в отношении которых состоялись следующие судебные акты: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017.

Дополнительно к тем доводам, которыми обосновывались требования Козлова К.Э. и Андреева А.В., по которым были приняты упомянутые судебные акты, в настоящих заявлениях Козлов К.Э. и Андреев А.В. дополнительно ссылаются на следующие обстоятельства:

- на постановление следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 года по уголовному делу N 11702860002000191 о прекращении уголовного дела и на заключения эксперта NN1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 по результатам экспертизы, назначенной и проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в рамках уголовного дела N 1172860002000191.

- на то, что 28.10.2016 года была произведена государственная регистрация обременения по договору об ипотеке от 16.06.2010 года между ОАО "Банк СГБ" и ООО "Кондопожский шунгитовый завод" в пользу Козлова К.Э. в виде ипотеки на принадлежащие ООО "Кондопожский шунгитовый завод" 12 объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявления Козлова К.Э. и Андреева А.В. об установлении их требований к должнику обоснованы ссылками на наличие обстоятельств, возникших после принятия судебных актов по существу требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. к должнику (после принятия определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 года по настоящему делу), которые, по мнению заявителей, являются основаниями для предъявления самостоятельных требований. Таковыми обстоятельствами заявители считают содержащиеся в постановлении следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 года о прекращении уголовного дела N 11702860002000191 выводы о критической оценке заключения экспертов от 11.08.2016 N 490/16, которое учитывалось Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии упомянутого постановления от 25.10.2016 года по настоящему делу; о том, что заключение между Андреевым А.В. и Козловым К.Э. договора уступки права требования (цессии) N3-Ф/2011 от 22.07.2011 не противоречит закону; о том, что требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. являются солидарными и основаны на существовавшем кредитном соглашении N17/024-10 от 16.06.2010 года между ООО "Неман "СанктПетербург" и ООО "Банк СГБ"; об исполнении обязательств должника поручителем Козловым К.Э. и об уступке права требования Андрееву А.В. зачетом встречного обязательства; о том, что последующее заключение договора поручительства N4П-Ф/2011 от 02.08.2011 между Андреевым и ООО "Кондопожский шунгитовый завод" не имело смысла, так как требования Андреева А.В. вытекают из исполненного Козловым К.Э. обязательства по кредитному соглашению и приобретении Козловым К.Э. права требования к ООО "Кондопожский шунгитовый завод"; о том, что в действиях Козлова К.Э. и Андреева А.В. отсутствуют признаки преступлений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные заявителями выводы, содержащиеся в постановлении следователя от 15.10.2018 года о прекращении уголовного дела N 11702860002000191, не свидетельствуют об изменении оснований требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. к должнику.

Верно мнение суда первой инстанции о том, что настоящие заявления Козлова К.Э. и Андреева А.В. фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 года по данному делу, вынесенных по существу требований заявителей должнику.

Согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Козлова К.Э. о восстановлении срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требования Козлова К.Э. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010 года между ОАО "Банк СГБ" и ООО "Кондопожский шуонгитовый завод" в связи с тем, что заявителем пропущен двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции и считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайств Козлова К.Э. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия для дачи пояснений о том, что представленные заявителями в обоснование их требований доказательства не являются сфальсифицированными, и о назначении судебной экспертизы по вопросу о сроках проставления подписей Козлова К.Э. на представленных в обоснование требований документах, поскольку заявителями не доказано наличие новых обстоятельств, которые могут являться основаниями для предъявления самостоятельных требований, а применительно к требованию Козлова К.Э. об установлении требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника пропущен срок для включения требования в реестр требований кредиторов и срок исковой давности для заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований Андреев А.В. и Козлова К.Э. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Андреев А.В. и Козлова К.Э., приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 по делу N А26-8931/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков