Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 02АП-7414/19

г. Киров

09 октября 2019 г.

Дело N А31-1195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2019 по делу N А31-1195/2019, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ" (ИНН 7451402918, ОГРН 1167456052400)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, 1 172 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ" (далее - ООО "ТЕХКОМ", истец, заявитель жалобы) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", Банк, ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения по договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 31.03.2018, 1 172,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 31.10.2018 по 01.02.2019 и с 01.11.2018 по 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТЕХКОМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2019 по делу A31-1195/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ТЕХКОМ" к АО КБ "Модульбанк" удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не обоснованно удержана комиссия за октябрь 2018 года. Запрос был направлен банком 25.09.2018. Согласно пункту 2.17 Приложения N 3 к ДКО перевод на тариф предусматривающий повышенную комиссию производится с 30 (тридцатого) календарного дня, следующего за днем истечения срока представления сведений. Таким образом, согласно Приложения N 3 к ДКО тариф мог применяться только 30.10.2018. С учетом того, что в октябре 2018 года 31 календарный день, применение резервного тарифа могло производиться только в течение 1 календарного дня, а размер платы по тарифу составил бы не более 967,74 руб. (30 000,00 руб. /31*1). Законом не предусмотрена возможность перевода Банком клиента на другой тариф в одностороннем порядке как мера по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Фактически со стороны банка происходит применение штрафных санкций, в виде повышенной комиссии за совершение банковских операций, которые сторонами не согласовывались и основания для применения которых отсутствуют (не доказаны). При этом банк каких-либо дополнительных услуг (по отношению к тем услугам, которые были согласованы в ранее действовавшем тарифе) клиенту не оказывает. На стороне Банка появляется неосновательное обогащение в виде разницы от действовавших ранее тарифов и резервного тарифа, которое банк получает за одни и те же действия, которые он совершал ранее в рамках действовавшего тарифа.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с условиями договора комплексного обслуживания, тарифами Банка клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял, что подтверждается его подписью в заявлении. Банк имеет право запрашивать у клиента необходимую информацию в рамках проведения проверки по Закону N 115-ФЗ, а клиент обязан её предоставить. С истца Банком была удержана не комиссия в рамках исполнения Закона N 115-ФЗ, а комиссия за обслуживание расчетного счета клиента, предусмотренная договором, заключенным между истцом и ответчиком. АО КБ "Модульбанк" перевел клиента на тариф "Резервный" в связи с существенным нарушением клиентом условий и положений ДКО и приложений к нему, а именно - в связи с не предоставлением документов и информации, затребованной Банком и подлежащей предоставлению клиентом. Мерой по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, явилась непосредственно проводимая Банком в отношении клиента проверка и запрос документов. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконны и не обоснованы. Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2019 по делу N АЗ 1-1195/2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2018 ООО "ТЕХКОМ" обратился к ответчику с заявлением о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также приложений к нему.

В соответствии с пунктом 6 заявления о присоединении ООО "ТЕХКОМ" ознакомилось и согласилось с правилами, требованиями договора комплексного обслуживания до момента присоединения к договору, и обязался их неукоснительно соблюдать.

31.03.2018 между ООО "ТЕХКОМ" (клиент) и Банком был заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank.

ООО "ТЕХКОМ" были открыты расчетный счет N 40702810270010059382 и карточный счет N 4070281007001422243, избран тарифный план "Оптимальный" с оплатой 490,00 рублей в месяц.

Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (Далее - "ДКО"), является договором присоединения и размещен на сайте https://modulbank.ru/tariffs. В свободном доступе, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте ответчика в сети Интернет https://modulbank.ru/ и доступен для свободного скачивания.

Заявление о присоединении является Приложением N 1 к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank.

Заявление было подписано истцом, вторая копия заявления была вручена ему в момент подписания.

В соответствии с пунктами 6-7 заявления о присоединении, истец до момента присоединения к условиям договора комплексного обслуживания и приложений к нему ознакомился и согласился с правилами и требованиями, установленными условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, с правилами подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе Modulbank (Приложение N 3 к Договору комплексного обслуживания) и Тарифами Банка (см. Приложения NN 8-9). Кроме того, взял на себя обязательство строго соблюдать правила и выполнять требования, установленные действующей редакцией Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank Клиент обязан предоставлять по запросу Банка; любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию.

Согласно пункту 5.3.11 договора комплексного обслуживания и пункту 2.17 Приложения N 3 к договору комплексного обслуживания в случае непредставления клиентом в Банк документов, истребованных Банком в соответствии с условиями и в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания, обслуживание клиента осуществляется по резервному тарифному плану с повышенной комиссией (30 000,00 рублей) с 30-го дня, следующего за последним днем срока запрошенных документов.

В соответствии с пунктом 3.37 Приложения N 4 к договору комплексного обслуживания Банк вправе ограничить и приостановить применение клиентом системы Modulbank в части распоряжения клиентом счетом в случаях выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств, установленных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка.

В силу пункта 5.2.14 договора клиент обязался полностью и своевременно оплачивать услуги Банка в размере, установленном тарифами Банка, в порядке и в сроки, установленные договором комплексного обслуживания и тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора Банк обязан выполнять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России.

Согласно пункту 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с непредоставлением клиентом запрошенной Банком документации, 29.10.2018 обслуживание расчетного счета ООО "Техком" в одностороннем порядке было переведено на резервный тарифный план.

Со счетов истца 29.10.2018, и 31.10.2018 была списана комиссия за ежемесячное обслуживание за октябрь и ноябрь 2018 года на общую сумму 60 000 руб., в качестве повышенной комиссии за обслуживание при переводе на резервный тариф.

29.11.2018 ООО "ТЕХКОМ" Банком был восстановлен тариф "Оптимальный" в связи с представлением запрошенных ранее документов.

03.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате списанной комиссии.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТЕХКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - N 115-ФЗ) банк обязан идентифицировать лицо, находящееся у него на обслуживании и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Вместе с тем по смыслу норм пункта 1 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операций клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Банком в ходе обслуживания клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, был проведен анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету клиента в Банке, в процессе которого ответчик установил признаки сомнительных операций.

27.09.2018 Банком были запрошены у истца необходимые документы, посредством направления соответствующего запроса с использованием коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank. Срок предоставления документов составлял 3 дня, однако запрошенные ответчиком документы были частично предоставлены только 14.11.2018.

Обязанность ООО "ТЕХКОМ" предоставить необходимые Банку документы по запросу Банка, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрена положениями Закона N 115-ФЗ, а также пунктом 5.2.2 договора комплексного обслуживания.

Сообщения Банка о запросе документов были получены и прочитаны истцом, что подтверждается перепиской сторон посредством личного кабинета в системе Модульбанк.

Согласно пункту 1.10 договора комплексного обслуживания юридически значимые сообщения - сообщения, обращения, заявления, уведомления, извещения, требования, распоряжения, которыми обмениваются стороны посредством личного кабинета в системе Modulbank, являющиеся документами, составленными с соблюдением письменной формы.

В связи с несвоевременным предоставлением документов по запросу Банка истец был переведен на тариф "Резервный" - 30.10.2018, то есть с тридцатого календарного дня, следующего за последним днем срока предоставления запрошенных Банком документов. В соответствии с условиями договора комплексного обслуживания, о переводе на указанный тариф истец был заблаговременно уведомлен.

Согласно тарифов Банка (пункт 1.2, раздел 7) ежемесячная плата за ведение расчетного счета по тарифу "Резервный" составляет 30 000 руб.

Комиссия за ежемесячное обслуживание рассчитывалась и удерживалась ответчиком в соответствии с пунктом 2.11 Приложения N 3 к договору комплексного обслуживания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец был ознакомлен с условиями договора и дал согласие на применение в установленных правилами случаях резервного тарифного плана (пункт 2.17 Приложения N 3 к договору комплексного обслуживания). На момент перевода истца на тариф "Резервный" изменений в договор комплексного обслуживания, в его приложения и тарифы Банка не вносилось.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, требования по процентам также не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2019 по делу N А31-1195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина