Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-54836/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-41652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. по делу N А40-41652/15, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Надоенко Ю.М (по доверенности от 01.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница" о защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию истца оспариваемые сведения, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, а также удалить из сети Интернет оспариваемые сведения, разместить в сети Интернет и эфире телеканала "ПЯТНИЦА" текст опровержения оспариваемых сведений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г., исковые требования удовлетворены: были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в телевизионной передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015 г., а также опубликованной на сайте телеканала "Пятница" http://www.friday.ru/ (ссылки: http://revizorro.fridav.ru/videos/vipuski/neizdannoe-1, http://revizorro.fridav.ru/reviews/royalburqer/videos/royalburqer); ответчик был обязан теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, продемонстрировав соответствующее опровержение в эфире телеканала "Пятница", и разместив соответствующее опровержение на сайте телеканала "Пятница" http://www.friday.ru/: а также удалить сведения, порочащие деловую репутацию истца из сети "Интернет" с сайта телеканала "Пятница".

Судом были выданы исполнительный лист от 13.07.2018 г. серия ФС N 024568937 (дубликат), исполнительный лист от 13.07.2018 г. серия ФС N 024568938 (дубликат).

В дальнейшем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение решения суда от 23.09.2015 г. в размере 32 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения. Как указал истец, до настоящего вышеуказанный судебный акт не исполнен, исполнительные производства не окончены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - требований истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование возражений по доводам заявления истца ответчик в суд первой инстанции представил постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 27.06.2019 г., согласно которому исполнительное производство N 110974/18/77055-ИП окончено; требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены: запись эфира телеканала "Телекомпания ПЯТНИЦА" за 17.07.2019 г. с опровержением; запись осмотра страницы сайта телеканала, на которой размещено опровержение; скриншот опровержения, размещенного на сайте https://revizorro.friday.ru/videos/sl/denial; копия протокола нотариуса, осуществившего фиксацию выхода опровержения в эфире телеканала 17.07.2019 г.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком представлены доказательства исполнения ответчиком решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесеным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению истца, согласно резолютивной части решения от 23.09.2015 г., суд признал порочащими все сведения, содержащиеся в телевизионной передаче. Однако данное утверждение истца не может быть принято апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Требования истца, указанные в исковом заявлении, связаны с признанием порочащими конкретных выражений, использованных в программе "Ревизорро" (N 1- 5). Арбитражный суд при принятии решения удовлетворяет или отказывает в удовлетворении заявленных стороной требований (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе выходить за пределы требований истца. Конкретные выражения, признанные порочащими, указаны в мотивировочной части решения от 23.09.2015 г.

Признание судом первой инстанции не соответствующей действительности всей программы безотносительно конкретных выражений не допускается в соответствии с законодательным запретом на осуществление цензуры СМИ (ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации") и положением ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу указанной нормы порочащими могут быть признаны только сведения, под которыми понимаются "утверждения о фактах или событиях" (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Помимо сведений об истце в программе содержалась иная информация, которые не была и не могла быть признана нарушающей действующее законодательство Российской Федерации. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Истец соглашается с фактом опровержения ответчиком сведений, признанных порочащими, путем размещения опровержения в эфире телеканала "Телекомпания ПЯТНИЦА", то есть тем же способом, которыми были распространены сведения, как указано в решении суда.

Иных обязательных требований к опровержению, установленных законодательством, ответчик не нарушал. Дополнительные стандарты, которыми предлагает руководствоваться истец, не установлены в качестве обязательных.

Истец, являясь участником разбирательства в суде первой инстанции, имел право предоставить доказательства (при их наличии), обосновывающие доводы истца касательно опровержения. Вместе с тем, ни возражения, ни доказательства истцом представлены не были, заявлений о невозможности их получить истец не делал.

Заявитель имел право воспользоваться предусмотренной законодательством возможностью направить в адрес ответчика текст опровержения, которой не воспользовался. В таком случае, ответчик вправе самостоятельно определить его содержание, что не является нарушением законодательства Российской Федерации.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-41652/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова