Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-40187/19

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-53654/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-53654/19, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску АО "Спецэнерготранс" к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 134 047 рублей 18 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Спецэнерготранс" (далее - истец) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании 134 047 рублей 18 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В период 2016-2018 г.г. ответчик произвел деповские ремонты 10 вагонов (указаны в иске и в решении), в период гарантийного срока эксплуатации вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016.

Истец понес убытки, возникшие в связи устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие вину ответчика в связи с некачественно выполненными работами, а также документально подтверждены понесенные истцом расходы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апеллянт ссылается на неправомерное включение в цену иска расходов по замене 4-х колесных пар на вагоне N 58160144, однако данный довод не соответствует действительности. Истец не включал стоимость работ по смене колесных пар по коду 102. Согласно РДВ по ремонту спорного вагона общая стоимость работ составила 8 527 рублей 93 копейки в том числе стоимость работ по смене колесных пар составила 972 руб.

Согласно расчету исковых требований по данному вагону Истец предъявил Ответчику требования в размере 7 555 рублей 93 копейки т.е. за минусом работ по смене колесных пар.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Доводы апеллянта относительно требований о возмещении стоимости новых деталей, превышающих стоимость забракованных деталей, уже бывших в использовании, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, каких-либо исключений законом и договором не установлено; ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления повреждений.

Пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение деповского ремонта предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у Заказчика по вине Подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-53654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын