Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12377/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А50-37893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Селюнина Алексея Александровича, - Селютин А.А. (лично), предъявлен паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Береснева Сергея Николаевича, - Беерснев С.Н. (лично), предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Береснева Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2019 года

по делу N А50-37893/2018

по иску индивидуального предпринимателя Селюнина Алексея Александровича (ОГРНИП 318595800025675, ИНН 591792874100)

к индивидуальному предпринимателю Бересневу Сергею Николаевичу (ОГРНИП 305590510900015, ИНН 590506753352)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Береснева Сергея Николаевича (ОГРНИП 305590510900015, ИНН 590506753352)

к индивидуальному предпринимателю Селюнину Алексею Александровичу (ОГРНИП 318595800025675, ИНН 591792874100)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

третье лицо: ТСЖ "Мой дом" (ОГРН 1165958062566, ИНН 5917003139),

установил:

индивидуальный предприниматель Селюнин Алексей Александрович (далее - ИП Селюнин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бересневу Сергею Николаевичу (далее - ИП Береснев С.Н., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.05.2018 N 11/05/2018-П в размере 44 000 руб., неустойки за период с 07.06.2018 по 03.12.2018 в размере 7 744 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ИП Селюнину А.А., в котором просил взыскать неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 52 000 руб., неустойку в размере 22 752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 06.02.2019 в размере 132 руб. 49 коп., с продолжением их начисления до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом", третье лицо).

Решением суда от 16.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 44 000 руб., неустойка в размере 7 744 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 176 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 07 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 51 568 руб., судебные расходы в сумме 6 862 руб. 96 коп. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 0,5 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истцом факт выполнения работ всего объема работ не доказан. Указывает, что работы ИП Селюнин А.А. начал выполнять, но не закончил; объем выполненных ИП Селюниным А.А. работ был значительно меньше согласованного договором объема; фактический объем работ, произведенных истцом, составил не более 200 п.м. Ссылается на отсутствие доказательств направления актов, уведомления об окончании работ, вызова на приемку выполненных работ по электронной почте. При этом заявитель жалобы отмечает, что наличие оплаты промежуточного этапа работ не свидетельствует о качестве и объеме выполненных работ.

Считает недопустимым доказательством представленную в материалы дела переписку в мессенджере Viber, поскольку переписка не была заверена нотариально, содержит фотографии не позволяющие достоверно установить, какой именно объект (строение) был сфотографирован, не позволяют установить текст, содержащийся на фотографии документов. По мнению заявителя жалобы, показания свидетелей Миндиярова Д.С. и Еркунова Д.А. также не могут быть приняты во внимание ввиду то, что данные лица находились в зависимости от истца, их показания были идентичны; свидетели указывали на то, что срок выполнения работ - 31.05.2019, в то время как акт ф. КС-2, справка ф. КС-3 подписаны - 28.05.2019.

Обращает внимание суда на то, что факт завершения работ силами заказчика подтверждается журналом производства работ, двусторонними актами ф. КС-2, справками ф. КС-3.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции ответчик и истец поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между ИП Бересневым С.Н. (заказчик) и ИП Селюниным А.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 11/05/2018-П (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, по заданию заказчика, работы по оштукатуриванию и гидроизоляции межпанельных швов дома по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Степана Разина, д. 54, согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору (по приложению N 1) составляет: 96 000 руб., без НДС. Цена является конечной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласована оплата работ в следующем порядке и сроки:

- авансовый платеж в размере 12 000 руб. уплачивается в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненного промежуточного этапа работ;

- промежуточный платеж в размере 40 000 руб. уплачивается в течение трех банковских дней после подписания акта выполненного промежуточного этапа работ;

- окончательный платеж за вычетом ранее перечисленных платежей (п. 2.2.1, 2.2.2 договора) - 44 000 руб., производится в адрес подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

При этом сторона предусмотрели, что если в процессе выполнения работ возникает необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в процессе проектно-сметной документации, или в результате внесенных в рабочую документацию изменений, в том числе переделка ранее выполненных работ и услуг, стороны вправе увеличить стоимость работ по договору, заключив письменное дополнительное соглашение (п. 2.3 договора).

Расчет производится заказчиком на основании счета выставленного подрядчиком и на условиях, согласованных сторонами в разделе 2 договора (п. 3.1 договора).

Общий срок выполнения работ составляет 8 рабочих дней (п. 3.3 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Днем оплаты считается день списания денежных средств на расчетного счета заказчика (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, сдача - приемка выполненных работ, а также промежуточных этапов выполненных работ производится сторонами с оформлением "акта о приемке выполненных работ" в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика об окончании работ и (или) завершения этапа работ.

В случае отказа от подписания "акта о приемке выполненных работ" заказчик обязан предоставить подрядчику в течение срока, указанного в и.5.1. настоящего договора, мотивированный отказ. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (п. 5.2 договора)

Как указывает истец, им обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме, работы выполнены.

Между тем ответчик оплатил лишь часть работ на общую сумму 52 000 руб., по счетам N 4 и N 5.

Истец ссылается на то, что после получения указанных платежей ответчик перестал отвечать на звонки, в связи с чем, акт приемки выполненных работ остается не подписанным, и ответчиком не производится оплата окончательного платежа в сумме 44 000 руб.

ИП Селюнины А.А. 22.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по выполненным работам в рамках договора подряда от 11.05.2018 N 11/05/2018-П.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, задолженность не погашена до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора подряда и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ИП Селюниным А.А. для ответчика работ, предусмотренных договором подряда, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 44 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование ИП Селюнина А.А. о взыскании неустойки в сумме 7 744 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установил, что факты оказания истцу услуг на сумму 4 800 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) суд первой инстанции исходил из обстоятельств установленных при рассмотрении первоначального иска, а именно доказанности факта выполнения работ ИП Селюниным А.А. Отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, в размере 176 руб. суд первой инстанции, установив наличие оснований для начисления неустойки, откорректировал подготовленный ответчиком расчет в связи с неверно определенным периодом начисления неустойки; расчет неустойки произведен судом за период с 25.05.2018 по 28.05.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт выполнения истцом всего объема работ предусмотренного договором подряда N 11/05/2018-П от 11.05.2018 со ссылкой на выполнение спорных работ своими силами.

Между тем, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлен акт N 3 от 05.06.2018 не подписанный со стороны ответчика.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора помимо акта от 05.06.2018 N 3 истец в подтверждение факта выполнения работ представил распечатки электронной переписки посредством приложения в социальных сетях "Viber".

Ссылка ответчика на то, что переписка сторон не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подлежит отклонению.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, ответчиком документально не опровергнута. Кроме того, указанная распечатка, имеет телефонный номер, а также фотографию ИП Береснева С.Н., личность которого установлена в судебном заседании суда первой инстанции. Представленная переписка и письменные пояснения ИП Селюнина А.А. позволяют соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами.

В материалы дела истцом представлена копия переписки между сторонами, сомнений в которой у суда не возникло; ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Так, вышеуказанная переписка содержит фотоснимки проделанной истцом работы, просьбы об оплате работ по договору, в том числе и оставшейся части суммы, а также содержит указания на некоторые недостатки в выполненной работе, относительно грязи на фасаде балкона, которую ответчик просил убрать.

Доказательств того, что речь в данной переписке идет относительно иных взаимоотношений, а не в рамках договора от 11.05.2018 N 11/05/2018-П ответчиком не представлено, материалы дела обратного не содержат. Доказательств того, что фотоматериалы не имеют отношение к спорному объекту ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание при вынесении решения в качестве доказательств в подтверждение факта выполнения работ пояснения ТСЖ "Мой дом", показания Тумайкина Андрея Владимировича (водителя автовышки), а также показания свидетелей Миндиярова Д.С. и Еркунова Д.А.

Так в письменных пояснения председатель ТСЖ "Мой дом", сообщил, что на основании договора подряда N 19042018 заключенного с ИП Береснев С.Н. в апреле-мае 2018 г. были выполнены работы по утеплению межпанельных швов. Данные работы предполагали: разделывание швов, чистка, пропенивание швов пенополиуретаном, закладкашнура Вилатерм, замазка (оштукатуривание) швов гидроизоляцией CeresitCR 65. Все высотные работы выполнялись либо монтажниками высотниками, либо с автовышки. Кто выполнял ту или иную работу председателю неизвестно. Вместе с тем, указал что водителя автовышки звали Андреем. Финишную работу по затирке швов, до второго этажа дома, выполняли два человека используя для этого леса, а выше работу выполняли с автовышки. Работников обоих звали Дмитриями. Общался с ними, когда они работали на строительных лесах. Паспорта их не проверял. Считал, что это все рабочие от Береснева С.Н. О том, что эти работники нанимались Селюниным А.А., Кравченко И.Ю. узнал когда возникли разногласия во взаиморасчетах между Бересневым С.Н. и Селюниным А.А. Все расчеты, с ИП Бересневым С.Н., после выполненных работ и подписания приемного акта были выполнены в полном объеме.

В письменных пояснениях Тумайкин Андрей Владимирович (водителя автовышки), сообщил, что им предоставлялись транспортные услуги автовышки Бересневу С.Н. в мае месяце 2018 г. по адресу: г. Кунгур, ул. Ст. Разина, 54. С данной автовышки, люди ИП Береснева, пенили межпанельные швы. ИП Береснев спросил у Тумакина А.В. знает ли он людей, кто моет заштукатурить межпанельные швы. Тумайкин А.В. позвонил своему знакомому Селюнину А.А. и дал ему контактный номер Береснева С.Н. Они договорились и с начала мая 2018 г. поставил своих людей Миндиярова Д.С. и Еркулова Д.А.. Работы по оштукатуриванию и гидроизоляции межпанельных швов они осуществляли с автовышки Тумайкина А.В. и в его присутствии. Услуги автовышки Тумайкина А.В. оплачивал Береснев С.Н., работы были завершены 28.05.2018.

В подтверждение указанных фактов истцом в материалы дела представлены срочные трудовые договоры с работниками Миндияровым Д.С. и Еркуновым Д.А. от 01.05.2018, акты выполненных работ от 01.06.2018.

Допрошенные об обстоятельствах спорных взаимоотношений сторон, а так же о фактах известных им при производстве работ на объекте: г.Кунгур, ул. Ст. Разина, 54, в суде первой инстанции свидетели Миндияров Д.С. и Еркунов Д.А. подтвердили факт выполнения работ на спорном объекте.

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, их заинтересованность в исходе дела не подтверждена соответствующими доказательствами. Показания свидетелей Миндиярова Д.С. и Еркунова Д.А. согласуются с иными материалами дела.

В опровержение факта выполнения всего объема работ истцом и в подтверждение того, что фактически работы были выполнены самим ответчиком, ИП Береснев С.Н. в материалы дела представил договор подряда от 20.04.2018 N 20/04/2018, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2018.

Между тем, данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств в связи с тем, что опровергается представленными в материалы дела пояснениями третьего лица, свидетельскими показаниями.

Довод ответчика о том, что к окончанию срока выполнения работ по договору, работы истцом на объекте не были выполнены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения с учетом того, что спорный договор не был расторгнут со стороны ответчика (уведомление от 16.01.2019 о расторжении договора от 11.05.2018 N 11/05/2018, направлено спустя 6 месяцев, после выполнения работ), следовательно его обязанность по приемке и оплате выполненных работ не прекращена.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акт приемки выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требования истца по первоначальному иску заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года по делу N А50-37893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева