Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12574/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-11240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Ходыревой,

при участии в судебном заседании:

от истца Ярина М.А. - Набережнева Л.В., паспорт, доверенность от 13.05.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Ярина Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2019 года,

вынесенное судьей А.С. Воротилкиным

по делу N А60-11240/2019

по иску Ярина Михаила Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог"

о ликвидации юридического лица,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярин Кирилл Александрович в лице законного представителя Макиенко Ирины Олеговны, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Кириллова Елена Владиславовна,

установил:

Ярин Михаил Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (далее - ООО "Стоматолог", ответчик) о ликвидации юридического лица.

Определением суда от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний Ярин Кирилл Александрович 2014 г.р. в лице законного представителя Макиенко Ирины Олеговны, Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Кирилова Елена Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 в иске отказано полностью.

Истец Ярин М.А., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, прекращению деятельности ответчика. Между участниками общества существует корпоративный конфликт, что делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, иные меры для разрешения корпоративного конфликта, кроме ликвидации, реализованы быть не могут. Судом не учтен статус второго участника общества Ярина К.А., который является малолетним. Суд неправильно применил положения статьи 61 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 29 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к настоящей конкретной ситуации.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле письменных отзывов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Дополнительно указав, что деятельностью общества является предоставление медицинских (стоматологических) услуг, оборудование требует обновления. Истец желает продолжить указанную деятельность. Однако, второй участник общества не принимает никаких мер ни по финансовому вложению в деятельность общества и утверждению исполнительного органа (руководителя), ни по его ликвидации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2002.

Участниками общества являются Ярин Михаил Александрович и малолетний Ярин Кирилл Александрович, каждому из которых принадлежит по 50% долей в уставном капитале общества с номинальной стоимостью по 5 000 рублей у каждого.

Ссылаясь на то, что участники ООО "Стоматолог" приобрели доли в уставном капитале общества в порядке наследования, о чем в апреле 2018 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, на настоящий момент у ООО "Стоматолог" отсутствует надлежащим образом избранный директор. Возможность избрать нового директора вследствие возникшего в обществе корпоративного конфликта отсутствует; корпоративный конфликт делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, истец обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя заявителя жалобы (истца), проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нём, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Следует учитывать, что ликвидация общества является исключительной мерой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2002, присвоен ОГРН 1026601722157, согласно сведениям ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности общества является стоматологическая практика.

Участником общества с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью являлся Ярин Александр Васильевич, умерший 10 августа 2017 года.

Руководителем общества (директором) являлась Кириллова Елена Владиславовна.

В настоящее время участниками общества являются Ярин Михаил Александрович и Ярин Кирилл Александрович 2014 г.р., каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества с номинальной стоимостью по 5 000 рублей.

Доли в уставе приобретены участниками в порядке наследования.

На основании свидетельств 66 АА 4742623 и 66 АА 47426231 от 21.02.2018 о праве на наследство по закону сыновья Ярина Михаила Александровича: Ярин Михаил Александрович, 21.06.1983 года рождения, и Ярин Кирилл Александрович, 29.04.2014 года рождения стали наследниками имущества Ярина Михаила Александровича, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО "Стоматолог", номинальной стоимостью 10 000 рублей. Указанная доля в уставном капитале принадлежала наследодателю, что подтверждается решением единственного участника от 11.08.2014, Уставом общества, утвержденного 06.10.2009 решением участника N 3, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно свидетельству о рождении IV-АИ N 864364, выданному 30.10.2017, Ярин Кирилл Александрович, 29.04.2014 года рождения является сыном Ярина Александра Васильевича и Макиенко Ирины Олеговны.

Соответственно, Макиенко И.О. является законным представителем своего малолетнего сына, которая в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являясь законным представителем, совершает все юридически значимые действий (в т.ч. сделки) в интересах своего малолетнего ребенка.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2019, директором общества являлась Кирилова Елена Владиславовна.

Директором ООО "Стоматолог" были созваны и проведены четыре общих собрания участников ООО "Стоматолог" (30.07.2018, 16.08.2018, 25.10.2018, 26.11.2018).

24.04.2018 директором ООО "Стоматолог" Кирилловой Еленой Владиславовной подано заявление об увольнении.

На всех указанных собраниях вопросами повестки дня являлись вопросы о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Стоматолог" - Кирилловой Е.В. и избрании нового директора общества.

Собрания участников общества от 30.07.2018, 25.10.2018, 26.11.2018 являются неправомочными в связи с отсутствием кворума.

На собрании 16.08.2018 приняли участие Борисов Евгений Владимирович, по доверенности 50 АБ 1192140 от 04 мая 2018 г, в интересах Ярина Михаила Александровича, 50% голосов; Макиенко Ирина Олеговна законный представитель, действующий в интересах малолетнего Ярина Кирилла Александровича, 50 % голосов.

Участники ООО "Стоматолог", согласовавшими ее увольнение как директора Общества, не пришли к соглашению о назначении нового директора.

В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации трудовой договор с Кирилловой Е.В. расторгнут 20 марта 2019 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 20.03.2019 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, соответствующая запись внесена в трудовую книжку 20.03.2019.

Из четырех созванных общих собраний участников Общества, участник Ярин К.А. в лице своего законного представителя принял участие лишь в одном из собраний, а именно 16.08.2018, что свидетельствует об уклонении Ярина К.А. от участия в общем собрании участников общества, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей создания общества.

Истец ссылается на то, что ввиду уклонения Ярина К.А. от участия в общих собраниях участников общества, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, не может быть принято решение об изменении органов управления общества. В результате данных действий Ярина К.А. становится невозможным формирование органов ООО "Стоматолог", что фактически приводит невозможности осуществления деятельности ООО "Стоматолог".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Из пояснений истца следует, что ООО "Стоматолог" на протяжении трех лет является убыточным, что подтверждается бухгалтерскими балансами общества.

Из материалов дела следует, что с 2006 года обычной хозяйственной деятельностью для ответчика является стоматологическая практика.

Ввиду тяжелого финансового положения ООО "Стоматолог", директором общества Кириловой Е.В. неоднократно предлагалось участникам общества принять активное участие в деятельности общества, путем дополнительного финансирования деятельности общества.

Данное финансирование ООО "Стоматолог" необходимо для поддержания текущей деятельности общества, а именно оказание населению стоматологических услуг. Указанное финансирование необходимо для приобретения дополнительного оборудования в целях приведения стоматологических кабинетов к стандартам оснащения кабинетов общей практики, а также для проведения ремонта в клинике, так как отделочные материалы, примененные при строительстве данного объекта, не соответствуют СанПиНу 2.1.3.2630-10 от 18.05.2010.

Согласно письмам директора ООО "Стоматолог" Кирилловой Е.В. необходимая сумма дополнительного финансирования, составляет порядка 400 - 500 тысяч рублей.

Ввиду безучастия в деятельности общества Ярина К.А. и отсутствия интереса к деятельности общества с его стороны, второй участник общества Ярин М.А. не готов к единоличному финансированию деятельности ООО "Стоматолог".

Вместе тем, данная безучастность в деятельности общества, фактически приводит невозможности оказывать населению конкурентные услуги, в виду устаревшего и несовременного оборудования, что в свое очередь создает убыточность Обществ, что не позволяет участникам Общества достигать целей создания Общества - извлечение прибыли.

По мнению Ярина М.А., отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом, с учетом распределения голосов в равных долях, не способствуют возможности сохранения деятельности ООО "Стоматолог"" с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

Поскольку для участников общества основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение дивидендов, по мнению Ярина М.А. достичь указанных целей при имеющихся обстоятельствах невозможно.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Вопрос об избрании директора выносился на внеочередные общие собрания, однако директор не избран по причине неявки второго участника на собрание, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний участников ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ участие юридического лица в гражданском обороте и осуществление своей деятельности невозможно без наличия у юридического лица соответствующих органов.

В рассматриваемом случае отсутствие у ответчика надлежащим образом избранного директора после прекращения срока его полномочий само по себе не является основанием для ликвидации ответчика по требованию одного из участников общества.

Кроме того, истец ссылается на существование между участниками ответчика корпоративного конфликта, что делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между участниками общества корпоративного конфликта, в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана и не обоснована невозможность принятия таких мер как исключение другого участника из общества за допущенные нарушения, приведенные в исковом заявлении и в иных процессуальных документах по делу, если таковые действительно имели место. Доказательств обращения с соответствующим иском в суд истец не представил. Истцом не доказана невозможность добровольного выхода истца из общества, учитывая отсутствие у него желания осуществлять единоличное финансирование деятельности общества при отсутствии корпоративного сообщества между участниками, на что истец также ссылается в исковом заявлении.

Доводы суда первой инстанции о том, что на бездействие самого истца указывает и его поведение при проведении внеочередного общего собрания участников общества, созванного на 24.06.2019, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в суде. Согласно представленному истцом акту от 24.06.2019 на это собрание явились оба участника, однако по формальной причине (ввиду отсутствия доступа в помещение) собрание проводить не стали, по вопросу повестки дня не голосовали, бюллетени не заполняли, лист регистрации не составляли.

Суд первой инстанции установил, что ни один из участников, включая истца, даже не предприняли попыток перенести собрание в другое место или на другую дату.

Поэтому сам истец фактически не выразил готовности к полноценному участию в обществе, но и не выходит из него.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ликвидации общества.

Принимая во внимание вышеизложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, как препятствие для продолжения деятельности должника, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, право на выход из состава общества с целью разрешения корпоративного конфликта истцом не утрачено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для принудительной ликвидации действующего юридического лица, и правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о ликвидации ответчика.

Доводы апеллянта о неправильном применении норм права подлежат отклонению, поскольку арбитражным судом установлены все юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен статус второго участника общества Ярина К.А., который является малолетним, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

С учетом этого пункт 1 статьи 28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом и имущественными правами.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК РФ, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом и имущественными правами, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34, пунктом 2 статьи 37 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к участию в деле судом первой инстанции привлечена законный представитель несовершеннолетнего участника общества Ярина Кирилла Александровича Макиенко Ирина Олеговна, которая в его в интересах участвовала и в собрании участников общества.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводах, следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу N А60-11240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Макаров