Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 01АП-6452/19

г. Владимир

01 октября 2019 г.

Дело N А79-3675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2019 по делу N А79-3675/2019, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" о взыскании 2 043 482 руб. 58 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Цементснаб" (далее - ООО "Цементснаб") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" (далее - ООО "ТД "Брикс") о взыскании 1 916 820 руб. долга, 126 662 руб. 58 коп. пени за период с 23.01.2019 по 02.04.2019 и далее по день оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1 416 820 руб. долга, 171 333 руб. 54 коп. пени за период с 23.01.2019 по 30.04.2019, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение судом принято.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "ТД "Брикс" в пользу ООО "Цементснаб" 1 416 820 руб. долга, 171 333 руб. 54 коп. пени за период с 06.02.2019 по 30.04.2019, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 217 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Брикс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в 5 раз превышающего ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период нарушения обязательства (0,02% в день за каждый день просрочки или 7,75% годовых), и в 2,5 раза среднюю ставку по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам в период нарушения обязательства (0,04% в день за каждый день просрочки или 15,5% годовых). Обратил внимание, что истец не привел доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб либо способно причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. По расчету ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки составит 65 782 руб. 08 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2018 N 39, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счете на оплату либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором под товаром понимается цемент (навальный, фасованный) иные строительные материалы (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена товара включает в себя стоимость, налоги, доставку железнодорожным и/или автомобильным транспортом до станции/места выгрузки, если иное не определено в спецификациях. Покупатель производит плату за товар (партию) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации на товар от 23.01.2019 истец обязался поставить в адрес ответчика цемент ПЦ 500 ДО-Н (навал)/ цемент Цем 1 42.5 Н (навал), цена за тонну, с НДС 4400 руб.; порядок оплаты - 100% оплата за товар (партию) не позднее 14 календарных дней с момента его получения по ж.д. накладной или ТТН/УПД, отсрочка платежа предоставляется на сумму не более 1 500 000 руб., в случае наличия просроченной задолженности или заказа товара свыше указанной суммы, товар отгружается на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам от 22.01.2019 N 72, от 12.02.2019 N 171 на общую сумму 2 466 820 руб.

Платежными поручениями от 27.03.2019 N 568, от 22.03.2019 N 546, от 13.03.2019 N 528, от 12.04.2019 N 688 ответчик частично оплатил долг - в сумме 1 050 000 руб.

По данным истца, остаток задолженности составляет 1 416 820 руб.

Досудебной претензией от 18.03.2019 истец просил погасить образовавшую задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, ООО "ТД "Брикс" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за переданный товар покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки обоснованно признано законным.

На основании вышеизложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 06.02.2019 по 30.04.2019 и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за названный период в сумме 171 333 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 18.03.2019, расписка в получении денежных средств от 18.03.2019 в сумме 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, участие в судебных заседаниях, признал разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно взыскания долга и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя сводятся к несогласию с размером неустойки со ссылкой на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что истец не привел доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб либо способно причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также возможности получения кредитором в данном случае необоснованной выгоды вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2019 по делу N А79-3675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова