Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12351/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-27518/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Тагировны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 июля 2019 года,

принятое судьей Л.В. Колосовой в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27518/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Тагировны (ИНН 665897331158, ОГРНИП 305665820700024)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 96512 от 11.12.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградова Наталья Тагировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 96512 от 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что у предпринимателя имелись правовые основания для уменьшения ЕНВД за 2 квартал 2018 года на страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7565 рублей, оплаченные 16.08.2018 года, так как возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 квартал 2018 года, представленной 17.07.2018 индивидуальным предпринимателем Виноградовой Натальей Тагировной.

Результаты проверки оформлены актом от 24.10.2018 N 126945.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 11.12.2018 N 96512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2018 года в сумме 7 565 рублей, начислены пени в сумме 259,54 рублей, кроем того, ИП Виноградова Н.Т. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1513 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представил жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 15 апреля 2019 года N 309/19 решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.12.2018 N 96512 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Тагировны - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.12.2018 N 96512 налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, который определен статьей 346.27 НК РФ как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уменьшают сумму налога, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 НК РФ указанные в пункте 2 настоящей статьи страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом налогоплательщики вправе уменьшить сумму единого налога на сумм) указанных в пункте 2 настоящей статьи расходов не более чем на 50 процентов.

Условиями уменьшения ЕНВД на обязательные страховые взносы являются: фактическая уплата обязательных страховых взносов осуществлена в соответствующем налоговом периоде; к уменьшению ЕНВД принимаются только те суммы, которые уплачены в пределах исчисленных обязательных страховых взносов: к уменьшению ЕНВД принимаются только те суммы взносов, которые начислены за период ведения деятельности, относящейся к ЕНВД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исчисленная за квартал сумма ЕНВД уменьшается на обязательные страховые взносы, которые фактически уплачены в данном квартале, при этом за какой период начислены взносы, значения не имеет. То есть ИП Виноградова Н.Т. была вправе уменьшить сумму единого налога на вмененный доход, в частности за 2 квартал 2018 года, на сумму страховых взносов в фиксированном размере, относящихся к данному налоговому периоду и уплаченных до 25.07.2018.

Уменьшение ЕНВД на уплаченные страховые взносы после окончания квартала, за который представляется налоговая декларация, до срока ее представления, могут производить только индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В данном случае речь идет об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Судами установлено, что ИП Виноградовой Н.Т. 17.07.2018 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2018 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 рублей.

При расчете ЕНВД ИП Виноградова Н.Т. уменьшила сумму единого налога, подлежащего уплате в бюджет, на страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере в размере 7 565 рублей.

В подтверждение уменьшения ЕНВД на указанную сумму налогоплательщиком представлены копии платежных поручений от 16.08.2018 N 29 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 636,25 рублей и N 31 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 460 рублей.

Поскольку уплата страховых взносов произведена налогоплательщиком 16.08.2018, следовательно, оснований для уменьшения ЕНВД на указанную сумму в ином налоговом периоде, а именно: 2 квартале 2018 в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ у налогоплательщика не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-27518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова