Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-11660/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-13532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Транссибурал", - представители не явились;

от ответчика, Уральского акционерного общества по производству строительных материалов,- Григорьев А.Н., паспорт, представитель по доверенности от 27.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Уральского акционерного общества по производству строительных материалов,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2019 года

по делу N А60-13532/2019

по иску ООО "Транссибурал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678)

к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341)

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (далее - ООО "Транссибурал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов (далее - УАО "Уралтранстром", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 012 000 руб., начисленного на основании п. 5.4 договора поставки N 724/ПЩ-17 от 17.10.2017, неустойки в сумме 186 208 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 5.2 договора.

Решением суда 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 012 000 руб. 00 коп., а также 21 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает расчет произведенный истцом неверным, указывая на то, что истец в расчет включает дату прибытия вагона на станцию назначения в общее время простоя. Ответчик также ссылается на неприменение судом первой инстанции положений отраслевых документов ОАО "РЖД". Отмечает, что из представленных истцом железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов не следует, что грузоотправителем по указанным вагонам являлся ответчик как грузополучатель предыдущего рейса, не являющейся владельцем вагона, или собственно как владелец вагона, а также то, что у ответчика имелось письменное полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке. Указывает, что в качестве собственника вагонов в накладных поименованы иные лица, а перевозка осуществлялась по электронным накладным. Считает, что из документов, представленных истцом, не представляется возможным установить факт нахождения вагонов во владении и распоряжении ответчика после уборки вагонов ответчиком со своих подъездных путей и до их отправки иным грузополучателем; доказательства того, что именно по указанию ответчика вагоны пробыли на станции назначения свыше положенного срока, отсутствуют.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 1 012 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ООО "Транссибурал" (поставщик) и УАО "Уралтранстром" (покупатель) заключен договор поставки N 724/ПЩ-17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в адрес покупателя, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора установлено, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.1 договора и протокола разногласий к нему, покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого (-ых) вагона (-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона (-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты, следующей за датой прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или дополнительной платы за пользование вагоном (-ов) дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") вагона (-ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и/или сведений ГВЦ ОАО "РЖД" (п. 5.6 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае сверхнормативного простоя вагона (-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему штраф в размере: 2 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер штрафа не согласован сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по ноябрь 2018 г., поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию в 270 вагонах, что подтверждается данными ж/д накладных и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Вся поставленная продукция была принята покупателем и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на оплату за поставленную продукцию.

В результате проведения грузовых операций на станциях выгрузки Колчедан Сверд.ж.д., покупателем допущен сверхнормативный простой вагонов в нарушение п. 4.1 договора. Общая сумма сверхнормативного простоя составила 1 012 000 руб.

В связи с нарушением условий договора истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму сверхнормативного простоя, что подтверждается претензией N 2194 от 20.11.2018. Ответа на претензию не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное исковое требование в части взыскания штрафа в сумме 1 012 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта простоя; начисления истцом штрафа, в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 724/ПЩ-17 от 17.10.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

Поскольку факт простоя подтвержден железнодорожными накладными, требование истца о взыскании штрафа начисленного на основании п. 5.4 договора заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 92 дня; размер штрафа составил 1 012 000 руб.

Ответчик в свою очередь не согласился с расчетом истца, представил контррасчет, согласно которому штраф подлежит взысканию в размере 348 000 руб. Судом апелляционной инстанции контррасчет исследован и признан неверным, не основанным на условиях договора, поскольку по условиям договора (ст. 431 ГК РФ) в нормативный срок выгрузки вагона засчитывается дата отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно. В данном случае даты отправки вагонов отражены в дорожных ведомостях на перевозку грузов ОАО "РЖД", что соответствует расчету истца. При этом ответчик дату окончания отправки вагона в расчет не включает, а считает дату окончания грузовой операции от иной даты. Между тем такой расчет не соответствует условиям договора, в связи с чем, оснований для принятия расчета ответчика не имеется. Вопрос определения начальной даты также относится к толкованию условий договора, т.е. к оценке доказательств, оснований для переоценки выводов суда в части определения начальной даты начисления штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании штрафа в размере 1 012 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанцией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу N А60-13532/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева