Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-13740/19

г. Самара

09 октября 2019 г.

Дело N А55-8129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-8129/2019 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Челябинский кузнечнопрессовый завод" (ОГРН 1027402696023, ИНН 7449006184), Челябинская область, г. Челябинск,

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), Самарская область, г. Самара,

о взыскании с ответчика основной долг в размере 9 648 400 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Челябинский кузнечнопрессовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик), о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 648 400 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года иск удовлетворен. С Акционерного общества "Авиаагрегат", 443009, г. Самара, Заводское шоссе, д. 55, ИНН 6319031396 в пользу Публичного акционерного общества "Челябинский кузнечнопрессовый завод" взыскан основной долг в размере 9 648 400 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 71 242 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 N 6441 госпошлины в размере 7500 руб.

Не согласившись с выводами суда, АО "Авиаагрегат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "ЧКПЗ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что часть продукции была поставлена по другому договору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N АА-852/2018 от 30.08.2018.

В соответствии с условиями договора стороны подписали Приложение N 1 (Спецификацию N 1) на сумму 15 517 000,00 руб. с условием оплаты товара: в течение 30 календарных дней после поставки продукции по факту поступления продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной и/или товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

Во исполнение договора поставщик (истец) произвел поставку продукции по указанному Приложению N 1 (Спецификации), а покупатель принял продукцию без каких-либо замечаний.

Таким образом, обязательство по поставке партии продукции поставщик (истец) выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (л.д.20-34).

Однако обязательства покупателя (ответчика) по оплате за поставленную продукцию не выполнены по следующим товарным накладным:

- N 10506 от 31.08.2018 на сумму 1 855 833,20 руб. оплачена частично на сумму 1 144 166,80 руб., задолженность составляет 711 666,40 руб.;

- N 10572 от 31.08.2018 на сумму 1 855 833,20 руб.;

- N 14190 от 31.10.2018 на сумму 512 061,00 руб.;

- N 16991 от 27.12.2018 на сумму 645 507,20 руб.;

- N 17143 от 29.12.2018 на сумму 1 855 833,20 руб.;

- N 17144 от 29.12.2018 на сумму 1 855 833,20 руб.;

- N 14145 от 29.12.2018 на сумму 1 855 833,20 руб.;

- N 17168 от 29.12.2018 на сумму 1 855 833,20 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию (товар) с учетом частичной оплаты составила 9 648 400 руб. 60 коп.

20.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 2013 с требованием об оплате задолженности (л.д.35-36), которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно принято во внимание признание долга ответчиком, и вынесено решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-8129/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова