Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49560/19

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-81602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года

по делу N А40-81602/19, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ИП Саргсяна Армена Саргисовича (ОГРНИП 308502711600017)

к ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" (ОГРН 5137746246303)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Саргсян Армен Саргисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" (далее - ответчик) о взыскании 532 282 руб. 40 коп., в том числе 498 750 руб. арендной платы по договорам аренды спецтехники для уборки дорог (самосвалы) от 12.03.2018 N ТУ-08/02-19-1, ТУ-08/02-20, ТУ-08/02-21, ТУ-08/02-22, ТУ-08/02-23, и 33 532 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2018 г. по 18.03.2019 г.(со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением суда от 04.07.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 498 750 руб. задолженности по арендной плате и 5 581 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства); в остальной части в иске суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 г. между ООО "Уют-Транс" (арендодатель) и ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" (арендатор) заключены договоры аренды спецтехники для уборки дорог (самосвалы) N ТУ-08/02-19-1, N ТУ-08/02-20, ТУ-08/02-21, ТУ-08/02-22, ТУ-08/02- 23.

В соответствии с п. п. 3.1 договора стоимость аренды спецтехники для уборки дорог (самосвалы) составляет 99 750 руб. с учетом НДС.

По условию раздела 4 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, основанием для расчета за предоставленные услуги по перевозке и эксплуатации техники являются: счет; счет-фактура и акт выполненных работ, оплата производится арендатором в течение 30-ти календарных дней с момента передачи документов.

Услуги по аренде оказаны арендодателем арендатору по актам от 12.03.2018 N 4, 5, 6, 7, 8, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 498 750 руб.

01.02.2019 г. между арендодателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1-02/19, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ГБУ в отношении арендной платы по указанным договорам в размере 498 750 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 532 руб. 40 коп. по состоянию на 18.03.2019 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 498 750 руб.и 5 581 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскан 498 750 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции учел доводы ответчика о том, что платежными поручениями от 05.06.2018 N 3815, 3816, 3817, 3818 и 3819 (исполнены банком плательщика 13.06.2018) последний перечислил ООО "Уют-Транс" арендную плату, но в связи с закрытием счета ООО "Уют-Транс", указанного в договорах аренды, денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, банк возвратил ответчику, а о новых банковских реквизитах истца как нового кредитора ответчику стало известно не позднее 13.03.2019 (дата ответа на претензию от 19.02.2019).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, за период с 24.04.2018 (дата уплаты арендной платы, установленная договорами) по 13.06.2018 (дата исполнения платежных поручений ответчика о перечислении арендной платы банком ответчика) и с 14.03.2019 (следующий день после дня получения претензии истца с новыми банковскими реквизитами) по 18.03.2019 (дата, указанная в расчете процентов, составленном истцом).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Доводы ответчика о нарушении ст. 385 ГК РФ признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом абзац 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалы дела представлены доказательства извещения ответчика об уступке права требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-81602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" (ОГРН 5137746246303) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.