Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12474/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А50-210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца - Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края: Васильев В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины": Калашникова-Заозерских М.Г., представитель по доверенности, паспорт, Нефедов П.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года

по делу N А50-210/2019

по первоначальному иску Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ИНН 5904103175, ОГРН 1025900908879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (ИНН 5903047640, ОГРН 1045900360076)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины"

к Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края

об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (далее - истец, Администрация ЗАТО Звёздный, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (далее - ответчик, ООО "Лесные машины", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.09.2015 N 01-34-363-15 за период с 01.01.2017 по 15.10.2018 в размере 1 084 278 руб. 92 коп., неустойки за период с 21.02.2017 по 15.10.2018 в размере 2 122 447 руб. 54 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 15.10.2018 в размере 751 423 руб. 23 коп., неустойку за период с 01.01.2017 по 15.10.2018 в размере 1 753 296 руб. 81 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Лесные машины" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрации об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.09.2015 N 01-34-363-15 путем освобождения общества от уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 07.09.2015 N 01-34-363-15 за период с 08.10.2015 по 16.07.2018 на сумму 1 700 536 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично; с общества в пользу администрации взысканы задолженность в размере 751 423 руб. 23 коп., неустойка в размере 350 659 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Лесные машины" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях администрации отказать, а встречное исковое заявление общества удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на аварийное состояние объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, и невозможность в связи с этим их использовать, ссылается на то, что требуется полный демонтаж конструкций. По мнению ответчика, находящиеся на земельном участке объекты недвижимости (штаб, склад водорода, здание ТЭЧ для вертолетов, пожарный водоем) нельзя отнести к производственным объектам, поскольку в свидетельствах о праве собственности на эти объекты указано, что они являются нежилыми. Также отмечает, что на переданный в аренду земельный участок распространяется режим запретной зоны. С учетом изложенного, считает необоснованным вывод суда о том, что общество могло использовать земельный участок в спорный период (в период действия запретной зоны) в соответствии с видом разрешенного использования.

Администрация ЗАТО Звёздный представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:7315 предоставлен обществу "Лесные машины" по договору аренды земельного участка от 07.09.2015 N 01-34-363-15 под существующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества, а не под строительство объектов. Отмечает, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне П-1 (ранее - территориальная зона С-1), имеет вид разрешенного использования - под производственные объекты, с заявлением об изменении вида разрешенного использования общество в администрацию не обращалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией ЗАТО Звёздный (арендодатель) и обществом "Лесные машины" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.09.2015 N 01-34-363-15 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора (пункт 1.2) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:7315, площадью 55314 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, ЗАТО Звёздный, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - под производственные объекты; срок действия договора установлен с 09.06.2015 по 06.06.2064 (пункт 2.1 договора).

Факт передачи участка в аренду ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи земельного участка от 07.09.2015 N 365.

Договор аренды от 07.09.2015 в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию 28.10.2015.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 612 193 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежегодно в сроки не позднее 20 февраля, 20 апреля, 20 июля, 20 октября текущего года равными долями.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 751 423 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению, обратился со встречным иском.

Как указывает ответчик, участок находится в границах запретной зоны объекта - Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, военных формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", решение об установлении запретной зоны принято на основании решения Межведомственной комиссии от 08.10.2015 N 1/МК. Отмечает, что согласно пункту 12 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, военных формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного названным постановлением Правительства Российской Федерации, на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют использовать земельный участок по его целевому назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Целевое назначение земельного участка в совокупности с видом разрешенного использование земельного участка является фактором, определяющим правовой режим земельного участка и пределы осуществления прав на него. При разрешении вопроса о возможности продолжения арендных правоотношений сторон и внесения в договор изменений в части вида разрешенного использования земельного участка арендодатель связан установленными порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования и ограничениями в обороте земель.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 59:41:0010001:7315, расположенном по адресу: Пермский край, ЗАТО Звёздный, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу "Лесные машины" на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Данные объекты недвижимого имущества приобретены обществом по договору купли-продажи муниципального имущества ЗАТО Звёздный N 01-34-104-15 от 21.04.2015 у администрации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок по названному договору аренды земельного участка предоставлен обществу для целей, не связанных со строительством. Предметом договора аренды является земельный участок с видом разрешенного использования - под производственные объекты.

Согласно постановлению Администрации ЗАТО Звездный от 26.08.2015 N 1312 земельный участок предоставлен ответчику на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, но не для строительства новых объектов недвижимости, в том числе в целях размещения завода по производству фибролитовых плит, как указано в отзыве ответчика на исковое заявление.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с этим видом разрешенного использования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество, приобретая в аренду земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, в силу должной степени заботливости и осмотрительности обязано было предвидеть все возможные риски.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что стороны договора аренды согласовали его существенные условия, а факт передачи имущества в арендное пользование документально подтвержден, учитывая, что невозможность использования земельного участка в соответствии с его назначением ответчиком не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Лесные машины" в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 15.10.2018 в размере 751 423 руб. 23 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей по договору, доказательства иного в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 751 423 руб. 23 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2017 по 15.10.2018 составила 1 753 296 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки) и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 350 659 руб. 36 коп. (исходя из 0,1% в день).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Заключения сторонами дополнительного соглашения N 01-34-46-18 от 08.05.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части установления размера пени не влечет вывода об ином размере взыскиваемой неустойки. В соответствии с пунктом 4 соглашения вступает в силу с даты его государственной регистрации, которая была произведена только 23.01.2019. Вне зависимости от даты фактического подписания соглашения (получения истцом подписанного экземпляра соглашения от ответчика) размер неустойки, определенной с учетом нового размера неустойки даже с 08.05.2018, заведомо не превышает суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела (размера неустойки, периода просрочки) суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в размере 350 659 руб. 36 коп. соответствует восстановительному принципу гражданско-правовой ответственности. На распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины данное обстоятельство не влияет.

Спорные объекты приобретены ответчиком в 2015 году, согласно акту от 02.06.2015 у ответчика не имелось претензий к состоянию приобретенного имущества. В течение трех лет ответчик не предъявлял истцу соответствующих претензий. Технический отчет составлен в 2019 году, то есть только после предъявления истцом иска с требованием об уплате задолженности по внесению арендной платы в арбитражный суд.

Земельный участок был предоставлен в аренду для размещения указанного имущества, но не для строительства новых объектов. Предположение ответчика о возможности строительства на земельном участке нового завода по производству фибролитовых плит не основано на законе, новое строительство не допускалось бы и при отсутствии установления запретной зоны Министерством обороны Российской Федерации, поскольку по общему правилу предоставление земельных участков под строительство осуществляется на конкурентной основе путем проведения торгов. Толкование договора аренды не может быть осуществлено в противоречие с указанным императивным принципом земельного законодательства.

Следует указать, что выкуп земельных участков, на которых размещены разрушенные объекты недвижимости до их восстановления, не допускается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции верно указано, что установление запретной зоны не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.07.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по делу N А50-210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова