Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-7808/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А28-7394/2019

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Щелокаева Т.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котельничский хлебокомбинат"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу N А28-7394/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "Котельничский хлебокомбинат" (ОГРН 1024300821907; ИНН 4342001124)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - истец, энергоснабжающая организация, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Котельничский хлебокомбинат" (далее - ответчик, заявитель жалобы, абонент, ОАО "КотельничХлеб") о взыскании денежных средств:

- 471 572 руб. 41 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.11.2007 N 140323 за поставленную в феврале - марте 2019 года электрическую энергию;

- 14 516 руб. 99 коп. неустойки за общий период с 19.03.2019 по 24.05.2019;

- неустойки, начисленной на суммы основного долга, начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 22.07.2019 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- 452 572 руб. 41 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.11.2007 N 140323 за поставленную в феврале - марте 2019 года электрическую энергию;

- 30 056 руб. 09 коп. неустойки за общий период с 19.03.2019 по 22.07.2019;

- неустойки, начисленной на суммы основного долга, начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 29.07.2019 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- 452 572 руб. 41 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.11.2007 N 140323 за поставленную в феврале - марте 2019 года электрическую энергию;

- 30 820 руб. 99 коп. неустойки за общий период с 19.03.2019 по 29.07.2019;

- неустойки, начисленной на суммы основного долга, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Предъявленный иск основан на нормах статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и мотивирован неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате электроэнергии за спорный период.

В отзыве на исковое заявление от 18.07.2019 ответчик указал о частичной оплате долга платежным поручением от 18.07.2019 N 162 на сумму 19 000 руб. 00 коп. (л.д.53).

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 уточненные исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объёме.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Кировской области не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт о рассмотрении дела в новом производстве в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку на день вынесения решения задолженность была частично погашена ответчиком на сумму 19 000 руб. 00 коп. Кроме того, заявление истца об уточнении исковых требований, на основании которого был принят судебный акт, не получено ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что частичная оплата суммы долга была учтена истцом; уточнение требований в части взыскания неустойки обусловлено снижением ставки Банка России.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229) Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ОАО "Кировэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ОАО "Котельничхлеб" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 140323 (030654), по условиям пункта 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности Абоненту до Точки поставки, указанной в приложении N 3 к настоящему договору, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии.

По условиям пункта 2.3.2 договора абонент обязан оплачивать потребленную энергию и договорную мощность в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении N 2 к настоящему договору, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством и указанным в приложении N 3 к настоящему договору,

В подтверждение объема электрической энергии, потребленной ответчиком в феврале - марте 2019 года, в материалы дела истцом представлены односторонние акты приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д.23-24):

- от 28.02.2019 на сумму 237 865,97 руб.;

- от 31.03.2019 на сумму 233 706,44 руб.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2019 N 0000240/0151, от 31.03.2019 N 0000418/0151, направленные почтой 15.03.2019 и 17.04.2019 соответственно (л.д.21-22,27-32), которые ответчиком не оплачены.

Претензионные требования истца о погашении задолженности по спорному договору за февраль и март 2019 года, изложенные в письмах от 19.03.2019 и 19.04.2019, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском от 26.05.2019 о взыскании 471 572 руб. 41 коп. задолженности и неустойки за общий период с 19.03.2019 по 24.05.2019 и неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму основного долга на сумму 19 000 руб. 00 коп., оплаченную ответчиком платежным поручением от 18.07.2019 N 162, а также произвел перерасчет неустойки по состоянию на 29.07.2019.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца на заявленную сумму, что явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один календарный месяц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период, её объём подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства потребления иного количества энергоресурсов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период в указанном объёме и возникновении на стороне ответчика соответствующих денежных обязательств на сумму 471 572 руб. 41 коп.

Поскольку спорная задолженность оплачена ответчиком на сумму 19 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 452 572 руб. 41 коп. долга.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для уменьшения суммы основного долга у суда второй инстанции не имеется.

В данном случае основанием для начисления неустойки является факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Порядок расчета и арифметическая правильность взыскиваемой с ответчика неустойки последним не оспорена.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты ресурса в спорный период, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 820 руб. 99 коп. неустойки за общий период с 19.03.2019 по 29.07.2019, а также неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ, начисленной на присужденную задолженность с 30.07.2019 с применением ключевой ставки в значении, действующем на день фактического исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на неполучение уточнения исковых требований рассмотрена судом апелляционной инстанции, однако, принята быть не может ввиду нижеследующего.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку заявлением от 22.07.2019 истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности в связи с ее частичным погашением ответчиком, то фактически уточнения требований в смысле статьи 49 АПК РФ в данном случае не имелось. Таким образом, истец фактически не изменил ни предмет, ни основание иска.

Заявлением от 29.07.2019 истец уточнил исковые требования в части размера неустойки в связи с увеличением дней просрочки оплаты ответчиком суммы долга.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное уточнение исковых требований не затронуло существа спора, поскольку размер основного долга, в том числе, и после уточнения исковых требований, также складывается из задолженности за поставленную в феврале - марте 2019 года электрическую энергию, при этом ответчик изначально не возражал против предъявленных к нему требований и не представил доказательств уплаты долга в полном объеме.

Условие о начислении неустойки предусмотрено статьей 37 Закона N 35-ФЗ, таким образом, ответчик располагал информацией о возможном увеличении первоначально заявленных требований о взыскании неустойки и продолжении начисления неустойки с 30.07.2019 до дня фактической оплаты долга. При этом заявитель не указал, каким образом не направление ему уточнённого расчёта неустойки повлияло на обоснованность принятого судебного акта в части начисления и взыскания спорной неустойки.

Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу N А28-7394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котельничский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева