Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-23325/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А42-3895/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23325/2019) ГУ - УПФР в Октябрьском административном округе г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2019 по делу N А42-3895/2019 (судья Н.В.Воронцова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Армада 51"

к ГУ - УПФР в Октябрьском административном округе г. Мурманска

о признании недействительным решения

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Армада 51", место нахождения: ул. Свердлова, д. 33, г. Мурманск (ИНН 5190012466, ОГРН 1125190014916, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Мурманска проезд Капитана Тарана, д. 23, г. Мурманск (ИНН 5190104036, ОГРН 1025100849510, Фонд) о признании недействительным решения N 061S19190001266 от 18.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.06.2019 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 27-ФЗ), Пенсионным фондом составлен акт от 12.02.2019 на основании которого принято решение N 061S19190001266 от 18.03.2019 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений за октябрь 2018 г. в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Общества, указав на отсутствие вины Общества в допущенном правонарушении.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, последний день представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М, за октябрь 2018 года, приходится на 15.11.2018.

Материалами дела установлено, что Обществом сведения на 82 физических лиц по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2018 года предоставлены 16.11.2018, то есть с просрочкой 1 день.

Согласно абзацу третьему статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании указанной нормы права, необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Из материалов дела следует, что исходная форма СЗВ-М за октябрь 2018 года представлена с нарушением срока на 1 день.

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, Общество, ссылается на направление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в установленные сроки по телекоммуникационным каналам связи.

Письмом от 16.11.2018 ООО "Компания "Тензор" (оператор связи) сообщило, что сведения по форме СЗВ-М (отчеты) направленные заявителем 15.11.2018 в 15:34 по мск, не были обработаны по причине не полного обновления программного обеспечения СБиС++ "Электронная отчетность".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя ввиду отсутствия вины Общества в совершенном правонарушении, не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом представлять сведения о своих работниках по форме СЗВ-М, то есть прием сведений по форме СЗВ-М осуществляется территориальными органами ПФР с 1 числа месяца до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Доказательств невозможности соблюдения Организацией требований Федерального закона N 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в период с 1 числа месяца до 14 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Организации во вмененном ей правонарушении, и обоснованности доводов апелляционной жалобы Пенсионного фонда в указанной части.

Отсутствие технической возможности направления отчетности в последний день срока, установленного Законом для ее направления, не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства исключающего вину Общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества, к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Из текста оспариваемого решения не усматривается, что Фондом при принятии оспариваемого решения устанавливалось наличие или отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (от 24.07.2009 N 212-ФЗ) (далее - Закон N 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные Обществом доводы, суд апелляционной инстанции с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания и норм налогового законодательства, а также учитывая период нарушения срока, отсутствие негативных последствий, статус ответчика, социальную направленность деятельности, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность Общества, создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2019 по делу N А42-3895/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Мурманска N 061S19190001266 от 18.03.2019 в части штрафа в сумме 38 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Мурманска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада 51" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева