Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-26788/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-4620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Галицкий Ю.А. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: представитель Курканин А.С. по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26788/2019) ООО "Навигар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-4620/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Навигар"

к ООО "Квикойл групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигар" (далее - истец, ООО "Навигар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квикойл групп" (далее - ответчик, ООО "Квикойл групп") о взыскании 525 000,00 рублей неосновательного обогащения и 53 725 рублей неустойки за период с 28.10.2018 по 17.12.2018 по договору от 27.08.2018 N 03/18, 11 001,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 17.12.2018, 30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства расторжения договора со стороны заказчика, ввиду невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигар" (заказчик) и ООО "Квикойл групп" (подрядчик) заключили договор от 27.08.2018 N 03/18, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в установленный Договором срок кирпичную кладку на объекте Заказчика: Общеобразовательная школа по адресу: СанктПетербург, пр. Космонавтов, участок 1 (напротив дома N 58, литер А по пр. Космонавтов) квартал 10 района восточнее проспекта Юрия Гагарина в соответствии с технической документацией и сметным расчетом в срок, установленный настоящим договором.

По пункту 1.2 договора Перечень, объем Работ и количество необходимой техники, цена работ содержатся в Приложениях N 1 ("Сметный расчет") к Договору.

Согласно пункту 1.3 договора Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы, в порядке и сроки, указанные в Договоре.

По пункту 1.4 договора техническую документацию разрабатывает Заказчик и предоставляет ее Подрядчику в день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена Работ по Договору составляет 12 700 000 рублей. Расчет цены по настоящему договору приведен в сметном расчете (приложение N 1 к настоящему договору). Ошибки, сделанные Подрядчиком при расчете расценок, указанных в сметном расчете, полностью относятся на счет Подрядчика и не являются основанием для изменения цены договора.

В соответствии с 2.3 договора аванс в размере 700 000 рублей заказчик перечисляет в течение трех банковских дней после подписания настоящего Договора, на основании выставленного счёта. Окончательная оплата по Договору производится в течение 10 (десяти) дней после принятия Заказчиком результатов всех Работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 и передачи Подрядчиком Заказчику документации по пункту 3.1.9 настоящего договора и передачи строительной площадки, освобожденной от строительной техники и мусора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата этапов работ происходят согласно графику финансирования и производства работ (приложение N 2 к настоящему договору) после принятия Заказчиком результатов Работ на основании актов выполненных работ, представляемых Подрядчиком по форме N КС-2, справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало работ 29.08.2018, срок окончания всех работ по договору 29.01.2019.

Сроки выполнения всех работ и отдельных этапов работ по Договору устанавливаются в соответствии с графиком финансирования и производства Работ (Приложение N 2 к Договору).

Авансирование работ было произведено в соответствии с условиями договора в размере 525 000 рублей на основании платежных поручений N 1 от 18.09.2018; N 19 от 05.09.2018; N 32 от 28.08.2018.

Ссылаясь на то, что в установленные порядке и сроки работы не произведены, руководствуясь пунктом 4.2.2 договора, уведомлением N 195/18 от 08.10.2018 заказчик отказался от исполнения обязательств по договору. Уведомление истец направил подрядчику 08.10.2018.

11.10.2018 ООО "Навигар" в адрес ООО "Квикойл групп" было направлено требование N 197/18 о возвращении 525 000 рублей неосвоенного аванса.

На требование подрядчик ответил тем, что им были направлены документы: акты по формам КС-2, КС-3, для подписания и принятия выполненных работ, однако в обратный адрес документация не поступала. Оснований для возврата аванса Общество не усмотрело.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО "Навигар" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств в виде аванса по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Квикойл групп" указало на то, что акты по формам КС-2, КС-3 были направлены ООО "Навигар", кроме того, факт выполнения работ подтверждается журналом производства работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6.1 договора по факту выполнения Работ при завершении каждого промежуточного этапа строительства, указанного в приложении N 2, и при окончании всех строительных работ, Подрядчик письменно извещает Заказчика об их окончании, время приемки Заказчиком выполненных Работ, проверки и подписания приемо-сдаточной документации не входят в сроки выполнения Работ. Заказчик приступает к приемке выполненных Работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения извещения Подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по результатам произведенной приемки сторонами оформляется и подписывается акт выполненных работ по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а при окончании всех строительных работ оформляется и подписывается акт приемки законченного строительством объекта (КС-14).

В соответствии с пунктом 7.2 договора акты на скрытые работы подписываются подрядчиком и заказчиком.

При этом, согласно пункту 7.3 договора подрядчик обязан за два рабочих дня письменно сообщить заказчику о необходимости проведения промежуточного освидетельствования. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что никакие скрытые работы не могут быть скрыты без письменного разрешения заказчика.

Совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о том, что подрядчиком выполнены вышеуказанные условия договора, в связи с чем журналы, представленные ответчиком, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами по делу. Кроме того, документального подтверждения направления актов по формам КС-2, КС-3 в установленном договором порядке, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что Акты были направлены посредством электронной почты, подлежат отклонению, поскольку условия договора не предусматривают такой способ уведомления сторон. Адресов электронной почты для переписки, подтвержденных сторонами в договоре, не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком были надлежащим образом выполнены и предъявлены истцу к принятию работы по договору, является необоснованным.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке. Направляя уведомление о расторжении договора, заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорные отношения были прекращены, в связи с чем, взаимные обязательства сторон прекращены и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Как следует из пунктов 50, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правомерным. Ответчик расчет не оспорил.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при нарушении подрядчиком договорных условий он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

На основании расчета истца по состоянию на 17.12.2018 сумма неустойки составила 53 725 рублей. требования в указанной части также признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение судебных издержек на представителя ООО "Навигар" представило договор N 1-11/18 от 01.11.2018 с Галицким Ю.А., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по досудебному урегулированию спора, а также по подготовке и ведению гражданского дела в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Навигар" к ООО "Квикойл групп" о взыскании задолженности и процентов по договору подряда N 03/18.

Поскольку требования подтверждены документально, суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по госпошлине распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-4620/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Квикойл групп" в пользу ООО "Навигар" 525 000,00 рублей неосновательного обогащения, 53 725, 00 рублей неустойки за период с 28.10.2018 по 17.12.2018 по договору от 27.08.2018 N 03/18, 11 001,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 17.12.2018, 30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Квикойл групп" в пользу ООО "Навигар" 14 320,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 3000,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян