Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-7054/19

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А03-13037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (N 07АП-7054/2019) на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13037/2018 (судья Пашкова Е.Н.) по иску акционерного общества Холдинговая компания "СДС-уголь" (650066, г. Кемерово, проспект Притомский, дом 7/2, ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080) к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, г. Яровое, ул. Пушкина, дом 2А, ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187) о взыскании 57 500 000 руб. долга, 20 161 270 руб. 82 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлетрокомплекс" к акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-уголь" о признании договора поставки N 70-юр от 22 апреля 2016 г. незаключенным в части стоимости провозочных платежей к цене товара

в судебном заседании приняли участие:

от истца Шейерман С.Г., по доверенности от 09.01.2019, паспорт

от ответчика без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее по тексту, АО ХК "СДС-Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее по тексту МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс", МУП "ЯТЭК", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 57 500 000 руб. долга, 20 161 270 руб. 82 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленного товара в согласованные сторонами сроки.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным договора в части отнесения провозных платежей за товар на покупателя.

Встречный иск мотивирован тем, что по условиям дополнительного соглашения сторонами не было согласовано отнесение провозных платежей на покупателя, в связи с чем договор в указанной части является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 57 500 000 руб. долга, 10 332 674 руб. 04 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части встречного иска, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части, удовлетворить встречное исковое заявление, признать договор поставки N 70-юр от 22.04.2016 незаключенным в части стоимости провозочных платежей к цене товара, частично удовлетворить первоначальный иск по основному долгу по договору поставки N 70-юр от 22.04.2016 на сумму 21 929 342 руб. 26 коп., указывая в качестве доводов на заключение нового соглашения, которым стороны договорились о цене на 1675 руб. 60 коп. без условий о включении в ее размер транспортных расходов и железнодорожный тариф (далее по тексту транспортные расходы), соответственно задолженность необходимо исчислять из указанной цены без транспортных расходов, стоимость которых возлагается на АО ХК "СДС-Уголь", то есть поставленный товар в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 не имеет согласованной воли сторон на применение цены 2348 руб. 11 коп. с НДС и 1989 руб. 92 коп. без НДС, включающие в себя транспортные расходы по иному соглашению, с выраженной волей на их отнесение на истца и применением цены за товар 1420 руб. без НДС и 1675 руб. 60 коп. с НДС.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части встречного иска, соответствующих возражений не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2016 между АО ХК "СДС - Уголь" (поставщик) и МУП "ЯТЭК" (покупатель) заключен договор поставки N 70-юр, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что в 2017 году продавец поставит 95 000 тонн угля марки ССМСШ, по цене с НДС 2348 руб. 11 коп. за тонну на общую сумму 23 070 450 руб. При этом железнодорожный тариф и иные транспортные расходы входят в стоимость продукции.

В протоколе согласования цены стороны определили, что в июне 2017 года будет поставлено 20 000 тонн угля на сумму 46 962 200 руб., в июле 2017 года - 20 000 тонн угля на сумму 46 962 200 руб., в августе 2017 года - 20 000 тонн угля на сумму 46 962 000 руб., в сентябре 2017 года - 25 000 тонн угля на сумму 58 72 750 руб., в октябре 2017 года - 10 000 тонн угля на сумму 23 481 100 руб., а всего 95 000 тонн + - 5% на сумму 223 070 450 руб.

При этом стороны установили, что оплата товара будет произведена в следующем порядке: до 31.07.2017 - 46 962 200 руб., до 31.08.2017 - 46 962 200 руб., до 30.09.2017 - 46 962 200 руб., до 31.10.2017 - 58 702 750 руб., до 30.11.2017 - 23 481 100 руб.

10.11.2017 между АО ХК "СДС-Уголь" (поставщик) и МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого стороны уменьшили объем подлежащего поставке угля, установив следующий график поставки: в июне 2017 года - 5000 тонн, в июле 2017 года - 8 700 тонн, в августе 2017 года - 12 600 тонн, в сентябре 2017 года - 8 700 тонн, в октябре 2017 года - 10 000 тонн, в ноябре 2017 года - 10 000 тонн. Стоимость 1 тонны угля - 1 675 руб. 60 коп., ориентировочная стоимость провозных платежей - 672 руб. 51 коп., что в сумме составляет 2348 руб. 11 коп. за тонну.

Во исполнение обязательств по договору поставки АО ХК "СДС-Уголь" поставило уголь на общую сумму 124 576 686 руб. 59 коп., в том числе по товарным накладным: N 002135 от 30.06.2017 на сумму 7028010 руб. 64 коп., N 002130 от 28.06.2017 на сумму 4 898 744 руб. 49 коп., N 002479 от 25.07.2017 на сумму 972587 руб. 16 коп., N 002462 от 22.07.2017, N 002461 от 19.07.2017 на сумму 4 875 145 руб. 98 коп., N 002431 от 16.07.2017 на сумму 4 866 927 руб. 60 коп., N 002430 от 13.07.2017 на сумму 4 884 890 руб. 64 коп., N 002847 от 30.08.2017 на сумму 158 145 руб. 63 коп., N 002818 от 26.08.2017 г. на сумму 1 644 791 руб. 86 коп., N 002816 от 24.08.2017 на сумму 3 423 074 руб. 76 коп., N 002815 от 23.08.2017 на сумму 3 425 775 руб. 08 коп., N00202 от 21.08.2017 на сумму 3 422 487 руб. 73 коп., N 002801 от 19.08.2017 на сумму 3 400 298 руб. 09 коп., N 002786 от 17.08.2017 на сумму 3 416 734 руб. 86 коп., N002785 от 16.08.2017 на сумму 3 734 903 руб. 76 коп., N 002692 от 08.08.2017 на сумму 3 419 787 руб. 40 коп., N 002638 от 06.08.2017 на сумму 3 420 491 руб. 84 коп., N 003278 от 15.09.2017 на сумму 2 260 055 руб. 88 коп., N 003295 от 19.09.2017 на сумму 3 415 560 руб. 81 коп., N 003298 от 22.09.2017 на сумму 3 558 443 руб. 30 коп., N 003305 от 24.09.2017 на сумму 5 347 585 руб. 71 коп., N 003414 от 27.09.2017 на сумму 4 665 050 руб. 19 коп., N 003681 от 16.10.2017 на сумму 4 800 241 руб. 27 коп., N 003682 от 18.10.2017 на сумму 3 576 758 руб. 56 коп., N 003732 от 21.10.2017 на сумму 4 218 144 руб. 80 коп., N 00378 от 23.10.2017 на сумму 10 591 179 руб. 64 коп., N 003952 от 04.11.2017 на сумму 3 575 114 руб. 88 коп., N 004002 от 07.11.2017 на сумму 2 439 099 руб. 26 коп., N 004013 от 09.11.2017 на сумму 2 119 404 руб. 09 коп., N 004014 от 10.11.2017 на сумму 3 572 649 руб. 37 коп., N 004133 от 20.11.2017 на сумму 2 438 042 руб. 61 коп., N 004134 от 21.11.2017 на сумму 1 793 016 руб. 80 коп., N 004191 от 24.11.2017 на сумму 3 569 949 руб. 04 коп., N 004192 от 25.11.2017 на сумму 3 751 457 руб. 94 коп.

МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" произвело оплату товара на сумму 67 076 686 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось представителями сторон.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск о признании несогласованными условия договора в части отнесения на покупателя провозных платежей, ответчик исходил из того, что при подписании дополнительного соглашения N 2 стороны установили стоимость угля 1 675 руб. 60 коп. с НДС и провозные платежи в размере 672 руб. 51 коп., однако прямо не закрепили, что провозные платежи подлежат уплате покупателем угля.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом ответчику в количестве 52 156 тонн на сумму 124 576 686 руб. 59 коп., применив положение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толкования договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при буквальном прочтения договора, стороны согласовали, что стоимость угля составит 2348 руб. 11 коп. с НДС за тонну, при этом железнодорожный тариф и иные транспортные расходы входят в стоимость продукции (п. 3 протокола согласования цены), дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2017 установив стоимость товара за тонну - 1 675 руб. 60 коп. с НДС, ориентировочную стоимость провозных платежей - 672 руб. 51 коп. с НДС, что в сумме составляет 2348 руб. 11 коп., то есть цена товара складывается из стоимости угля - 1675 руб. 60 коп. и стоимости провозных платежей - 672 руб. 51 коп. и поставке подлежит 55 000 тонн угля на общую сумму 129 146 050 руб., то есть в размере 2 348 руб. 11 коп. за тонну., в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора поставки незаключенным в части отнесения на покупателя провозных платежей, о чем также свидетельствует подписанные сторонами без каких-либо возражений товарных накладных с указанием стоимости товара - 2 348 руб. 11 коп. за тонну.

Проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки N 70-юрот 22.04.2016, протокол согласования цены, дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2017, последующее поведение сторон в виде подписания товарных накладных и акта сверки задолженности, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга за товар в сумме 57 500 000 руб., суд признал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также на основании статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, которым предусмотрена ответственность покупателя при несоблюдении сроков платежей в виде оплаты штрафа в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора в редакции протокола разногласий) признал обоснованными требования о взыскании заявленной истцом неустойки за период с 01.08.2017 по 19.05.2018 включительно в сумме 20 161 270 руб. 82 коп., исходя из графика платежей, согласованного сторонами в договоре.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, признав размер заявленной неустойки завышенной, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% за каждый день просрочки, взыскав тем самым с ответчика неустойку по состоянию на 19.05.2018 в размере 10 332 674 руб. 04 коп

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13037/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина