Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12344/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-20561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Черменинова А.В., паспорт, по доверенности N 11 от 27.09.2019

от ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПРИМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2019 года

по делу N А60-20561/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Александровны

(ОГРНИП 316965800110495, ИНН 667108775321)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПРИМА" (ОГРН 1028601392280, ИНН 8606005925)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Александровна (далее - ИП Иванова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПРИМА" (далее - ООО ТД "ПРИМА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 034 834 руб. 74 коп., в том числе 1 548 323 руб. 15 коп. долга, 486 511 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прима" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Александровны 2 034 834 руб. 74 коп., в том числе 1 548 323 руб. 15 коп. долга, 486 511 руб. 59 коп. неустойки, а также 33 174 руб. в возмещение расходов по уплате долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в процессе исполнения договора поставки сложились доверительные отношения, не смотря на доверительные отношения, истцом была поставлена некачественная продукция. Устно истец и ответчик приняли решение о том, что без уведомлений, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 договора поставки, истец в добровольном порядке устранит нарушения, а именно поставку в указанной части продукции и суммы за указанный некачественный товар выставлять ответчику не будет, акты сверки за 2018 год будут аннулированы.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения с истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные ответчиком дополнительные документы к апелляционной жалобе (служебная записка от 05.09.2018, распечатка фотографий с изображением товара) апелляционным судом не приобщаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 г. между индивидуальным предпринимателем Ивановой Мариной Александровной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПРИМА" (покупатель) заключен Договор поставки N К-16.

В силу п. п.1.1. указанного Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить продовольственные товары из имеющегося ассортимента по заявке покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 326 от 29.08.2018, N 397 от 09.10.2018, N 471 от 21.11.2018, наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определены.

Следовательно, условие о предмете договора (наименование, количество товара) согласовано.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным товарным накладным.

Согласно п. 2.2. покупатель осуществляет полную оплату партии товара в течении 21 календарного дня с даты поставки. Датой поставки является дата получения товара и подписания товарной накладной покупателем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2019 г. о погашении образовавшейся задолженности, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, однако ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и непредставления ответчиком доказательств его оплаты в полном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В представленном истцом Акте сверки взаимных расчетов за период 2018 год указана задолженность в пользу истца в размере, соответствующем цене иска, что само по себе не может быть признано противоречащим заявленному истцом требованию.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме 1 548 323 руб. 15 коп. на момент принятия судом решения по делу, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом была поставлена некачественная продукция, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Доказательств надлежащего уведомления поставщика о поставке товаров ненадлежащего качества, а также доказательства вызова его представителя в целях составления соответствующего акта, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Довод ответчика о том, что он направлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулировать спор мировым соглашением, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступило в суд первой инстанции 21.06.2019, то есть после судебного заседания и объявления резолютивной части решения.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм процессуального права, следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения либо об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

В пункте 5.1. договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от полной стоимости партии товара, за каждый день просрочки платежа и убытки, понесенные поставщиком в связи с несвоевременной оплатой товара покупателем.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 20.09.2018 г. по 11.04.2019 г. составил 486 511 руб. 59 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 486 511 руб. 59 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере (1500 руб.), чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу N А60-20561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПРИМА" (ОГРН 1028601392280, ИНН 8606005925) в доход федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова