Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-40796/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-55734/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-55734/19, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ВЕМЕС" (ОГРН 5157746109846, ИНН 9701022873)

к ответчику ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 98 471 руб., неустойки в размере 98 471 руб. и далее в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 21.02.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 98 471 руб., неустойки в размере 98 471 руб. и далее в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 21.02.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 г по делу N А40-55734/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 98 471 руб., неустойки в размере 98 471 руб. за период с 13.11.2017 г. по 20.02.2019 г., неустойки, рассчитанной в размере 1% от страхового возмещения в размере 98 471 руб. за каждый день просрочки с 21.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910 руб. В остальной части требований отказать.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом оставлено без внимания, что после заявления страхователя о наступлении страхового случая ответчик направил уведомление о необходимости подтверждения факта принадлежности поврежденного имущества - заявителю (балансовая стоимость);

- судом оставлено без внимания, что истцом не было представлено технического паспорта на сооружение комплекса АЗС в полном объеме, в связи с чем страховщик был лишен возможности повести независимую техническую экспертизу для определения размера причиненного вреда, в связи с чем судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения;

- судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.08.2018 г. на АЗС расположенной по адресу: г. Москва, МКАД 21 км, вл. 15 произошло ДТП в результате которого было повреждено имущество комплекса АЗС - крышка топливного резервуара, столб заземления, стеллаж метрштока.

Виновником данного ДТП был признан Кириченко В.И., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ПБ 0316058 от 23.08.2018 г. (далее - Определение, копия прилагается).

Согласно Определению автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие" (далее - Ответчик) по полису серия МММ N 5001465772.

Собственником поврежденного имущества является ООО "Техномекс" (копия Свидетельства о государственной регистрации права - прилагается). Эксплуатирующей организацией АЗС, согласно договору аренды N ТВ/17 от 30.12.2016 г. (копия прилагается) является ООО "ВЕМЕС" (далее - Истец).

13.09.2018 г. было подано заявление в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу АЗС. Также, были поданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Письмом от 09.10.2018 г. N 036443-02/УБ (копия прилагается) ООО "СК "Согласие" запросило Технический паспорт на сооружение комплекса АЗС в полном объеме.

12.11.2018 г. был предоставлен данный документ.

Требование ответчика о предоставлении технического паспорта на поврежденный резервуар письмо от 12.11.2018 г. N 080358-02/УБ, по мнению истца является незаконным, поскольку такой документ не существует и страховщик не имеет права требовать документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Кроме того, само поврежденное имущество было предоставлено для осмотра эксперту страховой компании.

Правоустанавливающие документы, а именно Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним предоставлялась Ответчику.

В целях оценки ущерба причиненного имуществу АЗС истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО "Новые горизонты". Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб. (платежное поручение N 465 от 29.01.2019 г. - копия прилагается).

Согласно Отчету ООО "Новые горизонты" N ОО2018А-06-32 от 29.12.2018 г. (оригинал прилагается) размер убытков, возникших в результате повреждения имущества АЗС на дату ДТП составляет 98 471 руб.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, Истец направил Ответчику досудебную претензию 05.02.2019 г. (второй экз. с отметкой о принятии прилагается).

К претензии прикладывался указанный выше Отчет независимой экспертизы на основе которого определен размер ущерба.

Письмом от 06.02.2019 г. N 202540-02/УБ ответчик направил отказ в удовлетворении претензии по первоначальным причинам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению с ограничением начисления и взыскания неустойки до 400 000,00 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 55 разъяснений Пленума Верховного суда РФ содержащихся в Постановлении N 2 от 29.01.2015 года "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)".

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Требования страхового возмещения в размере 98 471,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума N 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного названным Законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявленная к взысканию стоимость независимой экспертизы 10 000 руб. истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком об оплате экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не имел полного комплекта документов для проведения независимой технической экспертизы отклоняются апелляционным судом, как документально и мотивированно не обоснованные соответствующими заключениями специалистов, носят декларативный характер.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Страховщик, в свою очередь, немотивированно не выплатил страховое возмещение в спорной сумме.

Таким образом, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 98 471 руб. и далее в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 21.02.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки. причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки и не применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание, что заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки и удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в размере страховой выплаты - 98 471 руб. Со 21.02.2019 г. неустойку рассчитывать в размере 1% от страхового возмещения в размере 98 471 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с ограничением взыскания неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 г по делу N А40-55734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина