Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-14425/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А76-5778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2019 г. по делу N А76-5778/2019. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - Кайзер Е.В. (доверенность N 2163/10 от 03.06.2019); общества с ограниченной ответственностью "Центр эстетической реставрации "Визит к стоматологу" - Меньшикова К.В. (доверенность от 02.10.2018); общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" - Леонова Т.В. (доверенность от 30.07.2019).

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - ответчик, ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 772 руб. 11 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр эстетической реставрации "Визит к стоматологу", общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" (далее - третьи лица, ООО "ЦЭР "Визит к стоматологу", ООО "ЖРЭУ-3"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о том, что поврежденное имущество являлось предметом договора страхования и было включено в опись застрахованного имущества. В данном случае невозможно установить, какой именно компьютер был принят на страхование и впоследствии поврежден. ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" отмечает, что в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение сервера в помещении, где была зафиксирована повышенная влажность. Судом не дана надлежащая оценка того, что в данном случае присутствует вина собственника помещения, поскольку серверная комната ООО "ЦЭР "Визит к стоматологу" не имеет соответствующих гидроизоляции и вентиляции. Ответчик не согласен с установлением судом презумпции вины управляющей компании в связи с отказом от проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ЖРЭУ-3" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы ответчика, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменное мнение на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЦЭР "Визит к стоматологу" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 03.09.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ЦЭР "Визит к стоматологу" заключен договор страхования электронного оборудования (л.д. 24-26). При проведении технических работ в период с 22.06.2017 по 28.06.2017 в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д.30, произошло подтопление технического помещения горячей водой, в результате чего в серверной комнате ООО "ЦЭР "Визит к стоматологу" возникло повышение влажности, испарение и конденсат, что привело к повреждению сервера HP DL 160 G5.

ООО "ЦЭР "Визит к стоматологу" причинен ущерб в размере 27 772 руб. 11 коп. В возмещение ущерба ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) выплатило ООО "ЦЭР "Визит к стоматологу" (страхователь) сумму страхового возмещения в размере 27 772 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 992 от 16.08.2017 (л.д. 37). В адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 38), которая осталась без удовлетворения. Выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления ПАО СК "Росгосстрах" настоящего иска о взыскании с ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" убытков в размере суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Ответчик осуществляет управление общедомовым имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д.30.

В акте осмотра от 03.07.2017, выполненном ООО "ЖРЭУ-3" содержатся сведения, что при проведении опрессовочных работ на жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д.30 произошло подтопление технического помещения горячей водой, в результате чего в соседнем помещении, принадлежащем ООО "ЦЭР "Визит к стоматологу" возникло повышение влажности и испарение. В помещении отсутствует гидроизоляция, работы проводились с 22 по 28 июня 2017 г. (л.д. 21). Согласно подпункту "д" пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами N 491 (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил N 491). Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил N 170). При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил N170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N491). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерного бездействия ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", выразившегося в неисполнения обязанности по надлежащему содержанию систем водоснабжения, установленной действующим законодательством, что явилось следствием причинения вреда застрахованному имуществу в виде расходов необходимых для восстановления поврежденного имущества. Вина собственника помещения, в котором находился поврежденный сервер, в причинении ущерба судом не установлена. Учитывая, что размер причиненного вреда и факт выплаты страхового возмещения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 24-26, 37), оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Вопреки доводам подателя жалобы, поврежденное в результате подтопления помещения имущество являлось предметом договора страхования и принадлежало страхователю (л.д. 137-138), было включено в опись застрахованного имущества (л.д. 27), его стоимость определена в сумме 27 772 руб. 11 коп.

Стоимость поврежденного имущества не опровергнута ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, равно как и причины повреждения сервера ООО "ЦЭР "Визит к стоматологу", установленные в результате диагностики оборудования (л.д. 28).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не воспользовался своим правом и ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ он самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2019 г. по делу N А76-5778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева