Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 14АП-11429/18

г. Вологда

10 октября 2019 г.

Дело N А44-4797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бушмановой Е.Н. и (после перерыва) Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ильинская" Никифоровой Е.А. по доверенности от 09.01.2019, Савина С.В. по доверенности от 15.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" Дунина В.Н. по доверенности от 16.09.2019 N 329, Смуровой А.Н. по доверенности от 01.12.2018 N 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года по делу N А44-4797/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ильинская" (ОГРН 1155321001703, ИНН 5310019850; место нахождения: 173507, Новгородская область, Новгородский район, деревня Сырково, улица Пролетарская, дом 10; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) о возложении обязанности исполнять условия договора и обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 9 по улице Пролетарская деревни Сырково Новгородского района в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

Решением суда от 26 октября 2018 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что причиной недостаточного ресурса для горячего водоснабжения (далее - ГВС) является несоблюдение диаметров магистральных труб проектным расчетам. Ссылается на надлежащее состояние внутридомового трубопровода.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Определением заместителем председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасовой О.А. на судью Моисееву И.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Протокольным определением от 23.09.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, экспертное заключение, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, возражений к отзыву и дополнений к отзыву, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как усматривается в материалах дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в целях оказания услуги по ГВС в многоквартирный жилой дом по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Сырково, улица Пролетарская, дом 9.

Общество является управляющей компанией в отношении указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 21.08.2017 N 205/17/ТО.

Компанией и Обществом заключен договор горячего водоснабжения и предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.05.2015 N НВ/2/2553, однако указанный выше многоквартирный дом в перечень объектов по договору не включен.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает требования закона по качеству поставляемой горячей воды из-за несоответствия ее температуры в подающем и обратном трубопроводах, истец предъявил иск в арбитражный суд к Компании с указанным выше требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), сослался на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия системы горячего водоснабжения многоквартирного дома проектной документации, а также на соблюдение ответчиком нормативной температуры подаваемого ресурса на границе раздела балансовой принадлежности сетей ГВС (на вводе в дом), и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия магистральных тепловых сетей и внутридомовых сетей ГВС проектным и нормативным требованиям, а также на предмет определения возможной причины несоответствия температуры горячей воды в точке разбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Апелляционный суд не согласился с отказом суда первой инстанции в проведении экспертизы и определением от 30.04.2019 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Савельеву Павлу Андреевичу, эксперту Савельеву Андрею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какая система отопления и горячего водоснабжения (открытая или закрытая) в жилом доме по адресу: Новгородской область Новгородский район, поселок Сырково, улица Пролетарская, дом N 9?

2) Соответствуют ли магистральные тепловые сети горячего водоснабжения, инженерных коммуникаций и схем, от котельной до точки поставки (наружная стена дома) по адресу: Новгородской область Новгородский район, поселок Сырково, улица Пролетарская, дом N 9, проектным и нормативным требованиям?

3) Соответствуют ли внутридомовые сети горячего водоснабжения проектным и нормативным требованиям?

4) Провести замеры параметров ресурса в точке поставки (на вводе в дом) по адресу: Новгородской область Новгородский район, поселок Сырково, улица Пролетарская, дом N 9, и точке разбора (в квартире).

При несоответствии температуры воды в точке разбора (в квартире) требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 установить возможную причину несоответствия и способ ее устранения.

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 05.08.2019 N 043/16/19.

При ответе на 1 вопрос эксперты указали, что в жилом доме по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Сырково, улица Пролетарская, дом 9, использована закрытая система отопления и централизованная открытая с циркуляционным трубопроводом система ГВС.

По вопросу 2 эксперты пришли к выводу о несоответствии магистральных тепловых сетей ГВС, инженерных коммуникаций и схем от котельной до точки поставки (наружная стена дома) по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Сырково, улица Пролетарская, дом 9, проектным требованиям по диаметру труб.

При ответе на вопрос 3 эксперты указали, что с учетом замечаний ООО "Агропромпроект" от 22.11.2018 внутридомовые сети ГВС соответствуют нормативным и проектным требованиям.

Отвечая на вопрос 4, эксперты установили, что параметры ресурса в точке поставки (на вводе в дом) по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Сырково, улица Пролетарская, дом 9, близки к минимальным (60 оС). Температура воды в точке разбора (в квартирах) не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09.

Установлен ряд факторов, влияющих на температуру в местах водоразбора:

- уменьшение номинального диаметра магистралях трубопроводов до ввода в дом от проектного;

- подача минимально допустимой по температуре (60 оС) горячей воды на вводе в дом.

Совокупность выявленных факторов влечет к несоответствию качества коммунального ресурса - температуры горячей воды в местах водоразбора (квартирах).

В соответствии с требованиями СП 124.13330.212 необходимо произвести гидравлический расчет магистральных трубопроводов от котельной до точки поставки; на основании гидравлического расчета произвести замену магистралей. После проведения необходимых условий нормативной поставки горячей воды нужно демонтировать циркуляционные насосы, установленные на внутридомовой системе ГВС.

Представители истца и ответчика не заявили возражений в отношении выводов экспертов.

Апелляционный суд принимает названное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем и качество поставляемого коммунального ресурса должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана поставить исполнителю коммунальных услуг коммунальный ресурс такого качества и в том количестве, которое позволяло бы исполнителю коммунальных услуг предоставить потребителю услугу надлежащего качества.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В пункте 6.2.58 Правил N 115 указано, что при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 оС; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 оС.

Экспертами установлено, что в спорном многоквартирном доме использована закрытая система отопления и централизованная открытая с циркуляционным трубопроводом система ГВС, соответственно, температура горячей воды в точке поставки должна быть не ниже 60 оС.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено экспертным заключением, что температура воды на вводе в дом на уровне 60 оС ответчиком, в основном, соблюдается.

Между тем, судом не учтено, что истец в претензии от 25.04.2018 (том 1, листы 75-76) просил привести в соответствие магистральный трубопровод ГВС от тепловой камеры к расчетным диаметрам труб, необходимым для обеспечения циркуляционного процесса подаваемого объема ресурса ГВС от котельной.

Также в акте о 14.06.2018 (том 2, лист 22) Общество предполагаемой причиной несоответствия качества ГВС указывает на отсутствие необходимого количества воды в наружной магистрали.

На странице 14 экспертного заключения указано, что согласно проектной документации номинальные (внутренние) диаметры трубопроводов горячей воды в точке поставки составляют: подающего трубопровода Т3 - 80 мм; циркуляционного трубопровода Т4 - 40 мм.

При прокладке магистральные тепловые сети горячего водоснабжения напорными трубами из термопластов в тепловой камере и в точке поставки (наружная стена дома) по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Сырково, улица Пролетарская, дом 9, номинальный (внутренний) диаметры трубопроводов составляют: подающего трубопровода - 43,8 мм; циркуляционного трубопровода - 27,6 мм.

Произведена замена магистральных трубопроводов ГВС с уменьшением номинального диаметра на трубопроводах Т3 (подающего) на 45-47% и Т4 (циркуляционного) на 30% от проектного. Гидравлический расчет системы горячего водоснабжения при существующих диаметрах труб в материалах дела отсутствует.

С учетом этого экспертами сделан вывод о том, что на температуру в местах водоразбора влияет, в том числе, уменьшение номинального диаметра магистралях трубопроводов до ввода в дом от проектного и для устранения причины несоответствия температуры горячей воды в точках разбора предложено произвести гидравлический расчет магистральных трубопроводов от котельной до точки поставки; на основании гидравлического расчета произвести замену магистралей.

В августе 2019 года на основании плана капитального и текущего ремонта на 2019 год Компанией произведена замена подающего магистрального трубопровода Т3 на диаметр 75 мм, циркуляционного трубопровода Т4 - на диаметр 63 мм.

Помимо документов, подтверждающих факт замены магистральных трубопроводов, ответчик представил в материалы дела гидравлический расчет.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что после проведения замены трубопроводов ситуация с ГВС в отношении рассматриваемого жилого дома улучшилась. Температура горячей воды в точках разбора, запитанных от подающего трубопровода, стала соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09, температура воды в точках разбора, запитанных от циркуляционного (обратного) трубопровода ниже нормативной. В подтверждение указанного довода представили отчет о теплопотреблении за период с 01.07.2019 по 23.09.2019, из которого следует, что температура горячей воды в подающем трубопроводе с середины августа до середины сентября 2019 года составляла 62-63 оС, температура воды в обратном трубопроводе на выходе из дома составляла 53-55 оС.

Исследовав доказательства по делу, в том числе, заключение судебной экспертизы, оценив все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. апелляционный суд приходит к выводу о том, что причиной ненадлежащего качества ГВС в точках разбора до августа 2019 года являлось уменьшение номинального диаметра магистралях трубопроводов до ввода в дом от проектного, то есть несоответствие сетей ответчика проектным требованиям.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку выявленные недостатки устранены Компанией в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и после проведения судебной экспертизы.

Истец же настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее качество ГВС в точках разбора, запитанных от циркуляционного (обратного) трубопровода, однако доказательств того, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции несоответствие температуры горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 в названных точках разбора явилось следствием действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представил.

Как указано выше, температура подачи горячей воды на вводе в дом соответствует пункту 6.2.58 Правил N 115, оснований для обязания ответчика увеличить температуру апелляционный суд не усматривает.

Циркуляционный (обратный) трубопровод ответчиком заменен на диаметр 63 мм, что превышает проектный диаметр (40 мм).

Подающий трубопровод заменен на диаметр 75 мм, что ниже проектного (80 мм). Однако Компанией представлен гидравлический расчет, обосновывающий данный диаметр подающего трубопровода. Указанный расчет истцом получен и не оспорен. Кроме того, претензий по температуре горячей воды в точках разбора, запитанных от подающего трубопровода, у Общества не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после замены магистральных трубопроводов температура горячей воды в точках разбора не соответствует предъявляемым требованиям по вине ответчика.

Между тем, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик фактически в добровольном порядке удовлетворил требования истца после подачи иска в суд, а также после проведения по делу судебной экспертизы, на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит отнести расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суде первой инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года по делу N А44-4797/2018 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильинская" (ОГРН 1155321001703, ИНН 5310019850; место нахождения: 173507, Новгородская область, Новгородский район, деревня Сырково, улица Пролетарская, дом 10) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильинская" (ОГРН 1155321001703, ИНН 5310019850; место нахождения: 173507, Новгородская область, Новгородский район, деревня Сырково, улица Пролетарская, дом 10) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 65 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Савельеву Павлу Андреевичу (юридический адрес: 173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 24, корп. 1; ИНН 532126275384) 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: БИК 044959722; кор. счет 30101810500000000722; счет получателя платежа 40802810408120000234, Новгородский РФ АО "Россельхозбанк" г. Великий Новгород.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов