Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 02АП-6675/19

г. Киров

09 октября 2019 г.

Дело N А31-3700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя заявителя - Вагина Е.Е., действующего на основании доверенности от 31.05.2019;

представителя ответчика - Пророковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 по делу N А31-3700/2019, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товленд" (ОГРН 1097746543400; ИНН 7731633795)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

о признании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товленд" (далее - заявитель, ООО "Товленд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - ответчик, Департамент) от 07.03.2019 N 91 "О досрочном прекращении права пользования недрами".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт признан судом недействительным.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого приказа. Ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о нарушении процедуры прекращения права пользования недрами, выразившемся в том, что при наличии соответствующих полномочий Департамент не проводил проверку факта устранения Обществом выявленных нарушений условий пользования недрами. Отмечает, что действующее законодательство не устанавливает требований к процедуре проверки факта неустранения недропользователем допущенных им нарушений; в рассматриваемой ситуации у Департамента отсутствовали регламентируемые законом правовые основания для проведения какой-либо проверки в отношении ООО "Товленд". Кроме того, ответчик также находит не соответствующим действительности вывод арбитражного суда о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для исполнения существенных условий лицензионного соглашения (совершались действия по осуществлению добычи валунно-гравийно-песчаного материала). Как полагает Департамент, в действиях Общества усматривается явное уклонение от исполнения лицензионных условий; никаких мер до получения уведомления Департамента Обществом не принималось. Судом первой инстанции должным образом не были исследованы все приведенные в обоснование правомерности оспариваемого приказа доводы Департамента.

Более подробно доводы Департамента со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Товленд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 11.09.2019, поддержали соответствующие правовые позиции по делу. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 07.10.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 ООО "Товленд" была выдана лицензия на пользование недрами КОС 80080 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча валунно-гравийно-песчаного материала месторождения "Архарово" Чухломского района Костромской области (т.1 л.д.17-18).

В рамках проводимого мониторинга выполнения условий лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью упомянутой лицензии на право пользования недрами, Департаментом установлено, что в нарушение лицензионных условий (пункт 4.1 лицензионного соглашения) работы по добыче валунно-гравийно-песчаного материала Обществом не ведутся (месторождение не разрабатывается) с 2015 года.

В связи с этим 29.11.2018 в адрес ООО "Товленд" направлено уведомление N 7104 о необходимости устранить в течение 3 месяцев указанное нарушение (т.1 л.д.53). Данное уведомление получено Обществом 03.12.2018 (т.1 л.д.54).

07.03.2019 Департаментом издан приказ N 91 "О досрочном прекращении права пользования недрами", в соответствии с которым у Общества отозвана лицензия КОС 80129 ТЭ на право пользования недрами. Основанием для вынесения данного приказа послужило то, что Общество не обеспечило начало работ по добыче валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр (т.1 л.д.25).

Полагая, что приказ Департамента о досрочном прекращении права пользования недрами не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Товленд" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-7, 93-99).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются положениями Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах). Кроме того, названный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (часть 3 преамбулы Закона о недрах).

В силу статьи 1 Закона о недрах законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1). Отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2).

Установление порядка пользования участками недр местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях (пункт 9 части 1 статьи 4 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3).

Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение N 3314-1), на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией, а также своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами и прочих обязательных платежей.

Содержание лицензии на право пользования недрами регламентировано в статье 12 Закона N 2395-1. В названной норме, среди прочего, указано, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2), а также в случае, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5).

Аналогичные по сути основания досрочного прекращения права пользование недрами предусмотрены пунктом 15.2 Положения 3314-1.

Статьей 21 Закона о недрах установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В то же время положения статей 20, 21 Закона о недрах не устанавливают безусловную обязанность уполномоченного органа при наличии оговоренных оснований принять решение о досрочном прекращении права пользования недрами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1862-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 20, 21 Закона Российской Федерации "О недрах", статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что интересы государства как собственника недр обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах. В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке. Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах. Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

В Определении от 09.03.2017 N 565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно пояснил, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования.

Понятие существенного условия лицензии относится к числу оценочных, широко используемых в законодательной технике, и в силу особенностей, которые могут быть присущи каждому участку недр (геологических, географических, климатических, экономических и т.п.), не представляется возможным дать единое нормативное определение этого термина. На практике при выдаче лицензии уполномоченные органы указывают непосредственно в прилагаемых к лицензии условиях пользования недрами (в лицензионных соглашениях), какие из них относятся к "существенным" для целей применения норм Закона N 2395-1, в частности норм о досрочном прекращении права пользования недрами.

Из приведенных правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о признании незаконным решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 2395-1, судам необходимо исследовать фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю исполнить лицензионные обязательства в сфере недропользования, а также все иные обстоятельства, на которые он ссылается, не ограничиваясь только лишь формальным установлением необходимых условий применения такой меры принуждения, и дать оценку данной мере на предмет ее соответствия требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности и адекватности ее применения допущенному нарушению, необходимости обеспечения защиты, баланса публичных и частных интересов в данной сфере правоприменения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 ООО "Товленд" была выдана лицензия на пользование недрами КОС 80080 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча валунно-гравийно-песчаного материала месторождения "Архарово" Чухломского района Костромской области (т.1 л.д.17-18).

Лицензионным соглашением, являющимися приложением 1 к лицензии лицензия КОС 80080 ТЭ (далее - лицензионное соглашение; т.1 л.д.149-161), установлено, среди прочего, что годовой объем добычи валунно-гравийно-песчаного материала на лицензионном участке не должен превышать 1,0 млн. куб. м. (пункт 4.1), а также установлена обязанность лицензиата обеспечить ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия в срок не позднее 18 месяцев со дня государственной регистрации лицензии (п.п. "в" пункта 5.1).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений статистической отчетности за 2013-2018 года следует, что в 2014 году объем добытого Обществом полезного ископаемого в плотном теле составил 26, 23 тыс. куб.м., в периоды до 2013 года и с 2015 по 2018 года добыча полезного ископаемого не осуществлялась (т.1 л.д.55-69, 115-116), что заявителем по существу не оспаривается.

В силу абзаца 2 подпункта "г" пункта 5.8 лицензионного соглашения все положения, установленные данным соглашением, являются существенными условиями лицензии.

В этом же пункте предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено в соответствии со статьями 20, 21 и 23 Закона о недрах, в том числе, если владельцем лицензии будут нарушены существенные условия лицензии.

В этой связи 29.11.2018 Департамент в адрес ООО "Товленд" направил уведомление N 7104 о необходимости устранить в течение 3 месяцев выявленное нарушение условий лицензии (т.1 л.д.53). Данное уведомление получено Обществом 03.12.2018 (т.1 л.д.54).

Учитывая отсутствие информации об устранении Обществом вышеназванных нарушений к установленному сроку, 07.03.2019 Департаментом принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами ООО "Товленд", полученное в рамках лицензии КОС 80080 ТЭ.

Факт нарушения заявителем существенных условий лицензии КОС 80080 ТЭ (лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии) подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не опровергнут. ООО "Товленд" в течение установленного в лицензии срока (в том числе на момент вынесения оспариваемого приказа) не приступило к пользованию недрами в предусмотренных объемах. В этой связи в бездействии Общества имеется нарушение норм пункта 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах, пункта 15.2 Положения N 3314-1, и условий лицензионного соглашения (пункт 4.1, подпункт "в" пункта 5.1), наличие которого является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю должным образом исполнить обязательства в сфере недропользования, установленные лицензией КОС 80080 ТЭ, в материалах дела не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю, при должной степени заботливости и осмотрительности, соблюсти обозначенное условие лицензионного соглашения, не установлено.

Ссылка Общества на плохие погодные условия, не позволившие провести подготовительные работы для возобновления деятельности на карьере в установленный в уведомлении ответчика срок, подлежит отклонению как документально не подтвержденная и необоснованная. Каких-либо сведений о погодных условиях в спорный период в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Мотивированные аргументы Департамента относительно того, что спорные работы по добыче полезного ископаемого не носят сезонного характера, заявителем не опровергнуты, несмотря на то, что такая возможность предоставлялась Обществу судом апелляционной инстанции.

Заключение Обществом в декабре 2018 года после получения уведомления ответчика о необходимости устранить выявленное нарушение лицензионных условий договоров по составлению плана развития горных работ на 2019 год, по маркшейдерскому обслуживанию ведения горных работ, по составлению проекта производства маркшейдерских работ, по геологическому обслуживанию ведения горных работ, а также на выполнение кадастровых работ лесного участка (т.1 л.д.80-92), не может быть принято в качестве достаточного и надлежащего доказательства, указывающего на соблюдение (устранение) заявителем рассматриваемого условия лицензионного соглашения.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно предоставленной Администрацией Чухломского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) информации (письмо от 05.03.2019 N 615 - т.1 л.д.72) ООО "Товленд" не заключен договор аренды земельного участка, что, как верно отмечено Департаментом в апелляционной жалобе, исключает возможность использования земельного участка для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Необходимость предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях ведения работ, связанных с пользованием недрами, регламентирована положениями статьи 25.1 Закона о недрах.

Доказательств заключения такого договора на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций Обществом в материалы дела не представлено.

В этой связи возникает вопрос относительно реальной направленности заключения обозначенных выше договоров на устранение нарушения условия лицензионного соглашения. При этом подтверждение того, что упомянутые договоры в действительности исполняются (были исполнены), отсутствует.

Как усматривается из обстоятельств дела, Администрация в целом не возражает против предоставления необходимого земельного участка в аренду, что следует из письма от 07.08.2018 N 2051 (т.1 л.д.135) и предварительного договора аренды от 01.08.2018, заключенного между ней и Обществом (т.1 л.д.134). Однако возможность продолжения сотрудничества обусловлена погашением Обществом имеющейся задолженности по арендной плате в размере 1 675 733 рубля 93 копейки.

Достаточных и надлежащих доказательств погашения перед органом местного самоуправления задолженности по арендной плате заявителем не представлено.

Более того, из представленного в материалы дела гарантийного письма (т.1 л.д.122) следует, что Общество обязалось погасить задолженность по арендной плате перед Администрацией частями в срок не позднее 30.06.2020. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что к разработке месторождения ООО "Товленд" не приступит еще в течение длительного периода времени, что в свою очередь не отвечает принципам эффективного и рационального пользования недрами и ведет к дисбалансу частных и публичных интересов. Оснований для иного вывода из материалов дела не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что названное гарантийное письмо составлено Обществом в одностороннем порядке, подтверждения согласия погашения задолженности в предложенном порядке со стороны Администрации в деле не имеется.

К отзыву на апелляционную жалобу в качестве доказательства принятия мер по оплате задолженности Общество приложило квитанцию от 27.09.2019, которая не может быть принята апелляционной коллегией в подтверждение принятия надлежащих мер по оплате задолженности, поскольку данной квитанцией оплачена лишь часть задолженности в размере 400 000 рублей. Необходимо также отметить, что вышеупомянутым гарантийным письмом заявитель в срок до 30.09.2019 обязался оплатить 418 933 рубля 48 копеек.

Аргументы ООО "Товленд" о тяжелом финансовом положении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, его финансовые трудности и тяжелое экономическое положение не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств неблагоприятного материального положения Общества, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следует также принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 20 Закона о недрах, право пользования недрами может быть досрочно приостановлено органами, предоставившими лицензию по инициативе недропользователя по его заявлению; в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр также имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

В то же время, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения спорного условия лицензионного соглашения в течение нескольких лет подряд, недропользователь не воспользовался предоставленными законом правами, не обратился в органы, предоставившие лицензию, с инициативой досрочного прекращения, приостановлении или ограничении права пользования недрами; не обратился в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена. То есть, заявитель не проявлял должной заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу взятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия каких-либо объективных, не зависящих от воли недропользователя и находящихся вне сферы его контроля причин, препятствующих выполнению спорного условия лицензии. Вопреки позиции заявителя, совокупность всех фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не свидетельствует о невозможности исполнить обязательства в сфере недропользования, а принятые Обществом меры, не являются достаточными для выполнения мероприятий, предусмотренных лицензионным соглашением.

Следовательно, оспариваемый приказ Департамента о досрочном прекращении права пользования недрами не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Общества о том, что применение к нему такой меры ответственности, как прекращение права пользования недрами, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения и не отвечает требованиям справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", досрочное прекращение права пользования недрами, по причине нарушения существенных условий лицензионного соглашения, фактически представляет собой расторжение в установленном данным законом порядке договорных отношений (лицензионного соглашения) и не является административным наказанием (актом привлечения к административной ответственности) в смысле КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9662/12 по делу N А33-13966/2011).

Относительно позиции заявителя и суда первой инстанции о том при наличии соответствующих полномочий Департамент не проводил проверку факта устранения Обществом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" указано, что часть вторая статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" закрепляет основания (случаи), при которых право пользования недрами может быть прекращено (приостановлено, ограничено) органами, предоставившими лицензию, в частности в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, систематического нарушения пользователем недр правил пользования недрами, а также если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункты 2, 3 и 5).

Права же пользователей недр гарантируются порядком такого прекращения. В указанных случаях данное право не прекращается автоматически сразу же после выявления соответствующего нарушения уполномоченным органом. Согласно части четвертой статьи 21 названного Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято лишь по истечении трех месяцев со дня получения им письменного уведомления о допущенных нарушениях и при условии, что пользователь эти нарушения в указанный срок не устранил.

Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения по настоящему спору является приказ Департамента о досрочном прекращении права заявителя пользования недрами по лицензии КОС 80080 ТЭ.

Таким образом, в целях оценки по правилам статьей 198, 200 АПК РФ данного приказа в предмет доказывания входит не только установление наличия у уполномоченного органа оснований для принятия решения о досрочном прекращении лицензии, но и соблюдение им при этом регламентированного порядка для совершения указанных действий.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательным условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами является проверка (установление) органом, выдавшим лицензию, факта устранения или не устранения нарушений, указанных в письменном уведомлении, в трехмесячный срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в анализируемом контексте нельзя иметь в виду проведение проверки в порядке, регламентированном Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, поскольку регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и, в данном случае, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с рассмотрением материала по выявленным Департаментом нарушениям пользователем недр условий лицензии на право пользования недрами. Установление факта отсутствия устранения выявленных нарушений пользования недрами не имеет отношения к очередной либо внеочередной проверке лицензиата, а является самостоятельным действием.

Как обоснованно отмечено Департаментом в апелляционной жалобе действующее законодательство применительно к органу государственной власти субъекта Российской Федерации не устанавливает требований к процедуре проверки факта не устранения недропользователем допущенных им нарушений.

В этой связи установление факта неустранения недропользователем допущенных им нарушений может быть осуществлено компетентным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий любым доступным способом.

Обстоятельства настоящего дела не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что Департаментом нарушена процедура принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами. Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелись достаточные сведения, указывающие на неустранение недропользователем допущенных им нарушений в срок, установленный в соответствующем уведомлении (в том числе, информация статистической отчетности за 2015-2018 года, представленные Обществом пояснения). При этом апелляционный суд учитывает, что обратное (устранение нарушений) материалами дела не подтверждено. Приказ вынесен по истечении установленного в уведомлении срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Департаментом процедуры досрочного прекращения права пользования недрами, установленной в статье 21 Закона о недрах.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания приказа ответчика от 07.03.2019 N 91 недействительным.

Следовательно, в удовлетворении заявления Общества в рассматриваемой ситуации необходимо было отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Соответствующие доводы и аргументы ответчика суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 по делу N А31-3700/2019 следует отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 по делу N А31-3700/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Товленд" о признании недействительным приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 07.03.2019 N 91 "О досрочном прекращении права пользования недрами" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева