Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-17193/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-81749/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от МРИФНС России N 13 по Московской области: Белякова Е.Б., по доверенности от 18.09.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-81749/18,

по заявлению МРИФНС России N 13 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "МС Эксплуатация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41- 81749/18 ООО "МС Эксплуатация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 249 руб. - основной долг, 6 700,96 руб. - пени, 528,04 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 26-27).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, МРИФНС N 13 по Московской области указало, что у ООО "МС Эксплуатация" имеются неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 7 478 рублей, в том числе 6 700,96 рублей - пени, 528,04 рублей - штраф, 249,00 рублей - госпошлина.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке.

В подтверждение наличия задолженности МРИФНС России N 13 по Московской области в материалы дела представлены:

- справка по данным оперативного учета по состоянию на 17.01.2019, согласно которой задолженность по обязательным платежам у ООО "МС Эксплуатация" образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате 249 руб. - государственная пошлина, 471,38 руб. - пени по НДС, 1 134,18 руб. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 45,41 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 248,55 руб. - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 4 801,44 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 528,04 руб. - штраф по НДФЛ;

- требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов от 23.11.2016 N 060S01160553533 об уплате пеней в размере 5 411,93 руб., от 23.11.2016 N 060S01160553578 об уплате пеней в размере 513,16 руб., от 22.08.2018 N 7552 об уплате штрафа в размере 28 658,80 руб.,

- решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 28 658,80 руб.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела чеки-ордеры на сумму 903,88 рублей, подтверждающие оплату обязательных платежей, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Между тем, уполномоченным органом указано на наличие неисполненных обязательства перед бюджетом в сумме 7 478 рублей, в том числе 6 700,96 рублей - пени, 528,04 рублей - штраф, 249,00 рублей - госпошлина.

Таким образом, оснований полагать, что задолженность погашена полностью, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пояснениям Инспекции, ей проведена идентификация поступивших денежных средств на основании чеков-ордеров от 25.02.2019 на сумму 242,57 руб., от 25.02.2019 на сумму 412,31 руб., от 25.02.2019 на сумму 249 руб. и заявления об уточнении налогового платежа. В связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность должника перед бюджетом составляет 6 574,12 рублей - основной долг, 6 046,08 рублей - пени, 528,04 - штраф.

Факт наличия задолженности перед бюджетом РФ подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт наличия у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ, произведенное должником частичное погашение данной задолженности в размере 903,88 рублей, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование МРИФНС N 13 по Московской области в размере 6 574,12 рублей, в том числе 6 046,08 рублей - пени, 528,04 - штраф, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 26 июля 209 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-81749/18 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МС Эксплуатация" требование МРИФНС России N 13 по Московской области в размере 6 574,12 рублей - основной долг, 6 046,08 рублей - пени, 528,04 - штраф.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк