Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50212/19

город Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-108532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, 26.07.2019 года по делу N А40- 108532/18, вынесенное судьей Архиповой Ю.В.

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО "КРЕСТА"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арабажи С.А. по доверенности от 12 марта 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности, с участием третьего лица ООО "КРЕСТА".

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца по настоящему делу.

26.07.2019 от Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" поступило заявление об обеспечительных мерах в виде приостановления исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах в виде приостановления исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил указанные определения суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "МСП Банк" (далее также - Гарант) выдана Банковская гарантия N 10Е-С-185/17 от 28.03.2017 (далее также - Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Креста" (далее также - Принципал, Должник) по Кредитному договору об открытии кредитной линии N 100-0082-16-3-4 от 16.11.2016 (далее также - Кредитный договор), заключенному между Принципалом и ПАО "Промсвязьбанк" (далее -Бенефициар, Кредитор, Банк).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Должником (Принципалом) ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МСП БАНК" о взыскании денежных средств по Банковской гарантии N 10Е-С-185/17 от 28.03.2017 в размере 12 773 535,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Как указывает заявитель, в рамках реализации соглашения о сотрудничестве N 8/2-29.07.2010 от 22 сентября 2011 года, на основании представленных документов Фонд заключил с ООО "Креста" и ПАО "Промсвязьбанк" договор поручительства от 23 ноября 2016 года N 141-2016/8 (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 28 декабря 2016 года), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Креста" по Кредитному соглашению N 100-0082-16-3-4 об открытии кредитной линии (с установленном лимитом задолженности) от 16 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 по делу N А19-1840/2018 с Фонда как с поручителя в пользу Банка взыскано 41 138 743 руб. 90 коп. основного долга, 200 000 руб. госпошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Иркутской области 09.06.2018 по делу N А19-1840/2018 исполнено 11 февраля 2019 года на основании исполнительного листа N 031225091, выданного Арбитражным судом Иркутской области 07.02.2019 г. по делу N А19-1840/2018.

Заявитель полагает, что в данном случае к Фонду как к поручителю, исполнившему за должника обязательство по Кредитному договору в силу закона перешли права, как по основному обязательству, так и права по всем обеспечительным сделкам, в том числе право ПАО "Промсвязьбанк" (бенефициара) на получение исполнения обязательств по банковской гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для замены истца по настоящему делу не имеется, поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 по делу N А19-1840/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу, на которые заявитель указывает как на основания перехода прав в силу закона, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на то, что им подана апелляционная жалоба на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, указал на то, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие предложеннвх обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным реализацию имущественных интересов заявителя, с учетом того, что решение вступило в законную силу.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу положений ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 по делу N А19-1840/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу, на которые заявитель указывает как на основания перехода прав в силу закона, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данный момент оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, в связи с этим отклоняется и довод Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанцией проигнорирован факт перехода к Фонду прав бенефициара в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанцией незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда от 25.01.2019 г. отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции решение суда от 25.01.2019 г вступило в законную силу 26.04.2019 г., оснований для замены истца на момент рассмотрения заявления установлено не имелось, то и оснований для приостановления исполнения решения суда не имеется.

Следовательно, вывод суда о том, что заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным реализацию имущественных интересов заявителя является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 и от 26.07.2019 года по делу N А40- 108532/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан