Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 03АП-5167/19

г. Красноярск

10 октября 2019 г.

Дело N А33-24099/2017к12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии энергосистем" - Хориной Н.В.- директора на основании решения единственного участника от 16.05.2017;

от уполномоченного органа - Замышляева И.И. - представителя по доверенности от 01.08.2018 N 101; Моргач Е.В.- представителя по доверенности от 01.08.2018 N 99;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии энергосистем" (ИНН 2465206061, ОГРН 1082468010888) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу N А33-24099/2017к12, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ленова" (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207), признанного решением суда от 27.09.2019 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 в удовлетворении требования ООО "Новые технологии энергосистем" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ленова" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии энергосистем" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательства перечисления денежных средств от кредитора должнику в материалы дела предоставлены, уполномоченным органом не оспариваются, а доказательства погашения задолженности отсутствуют. Суд не рассматривал обстоятельства, как должником использовались полученные денежные средства. Не был проведен должным образом анализ расчетных счетов ООО "Новые технологии энергосистем" и не дана правовая оценка перечисления денежных средств по распорядительным письмам ООО "Ленова" контрагента, с которым у должника были договорные взаимоотношения. Довод уполномоченного органа, что ООО "Новые технологии энергосистем" займы ООО "Ленова" за счет денежных средств, принадлежащих самому должнику является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО "Ленова" третьим лицам на основании распорядительных писем должника. Судом неверно установлено совпадение юридических адресов ООО "Новые технологии энергосистем" и ООО "Ленова" с 14.09.2017. Заключение договора на оказание юридических услуг от 01.11.2017 между ООО "Ленова" и Хориной Н.В., договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018 между ООО "Ленова" и ООО "Новые технологии энергосистем" не противоречии законодательству о внутригрупповых отношениях и не является доказательством фактической аффилированности должника и кредитора. Вывод суда о наличии дружественных отношений кредитора и должника не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оформление отношений по предоставлению займов не направлены на искусственной создание задолженности в ущерб другим кредиторам и не является злоупотреблением гражданскими правами. Заявитель жалобы полагает, что заключение данных договоров не противоречит законодательству, не свидетельствует о внутригрупповых отношениях и не является доказательством фактической аффилированности должника и кредитора. Не является доказательством фактической аффилированности должника и кредитора справка о доходах Хориной Н.В. за 2017 г., согласно которой она получала доход в ООО "Ленова" с мая по октябрь 2017 г., так как работала в должности юриста, не выполняла распорядительных функций и не имела возможности определять действия должника.

Уполномоченный органа представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.10.2019.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии энергосистем" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 29.10.2018 нарочно поступило требование ООО "Новые технологии энергосистем" о включении задолженности в размере 3430740 рублей основного долга и 385833 рубля 85 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "Новые технологии энергосистем".

Между ООО "Ленова" (заемщик) и ООО "Новые технологии энергосистем" (займодавец) заключен договор займа с процентами от 09.06.2017 на сумму 170000 рублей. Срок возврата суммы займа до 31.12.2017.

Согласно п. 1.4. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1,25% в месяц.

Денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 114 от 22.06.2017 на сумму 20000 рублей, N 111 от 22.06.2017 на сумму 150000 рублей.

Согласно заявлению задолженность составляет 170000 рублей.

За пользование денежными средствами начислены проценты в размере 34000 рублей. (170000 х 1,25% = 2125 рублей в месяц). Период начисления процентов с 01.07.2017 по 31.10.2018, составляет 16 месяцев.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Ленова" перед ООО "Новые технологии энергосистем" по договору займа с процентами от 09.06.2017 составляет 170000 рублей основного долга и 34000 рублей процентов.

Между ООО "Ленова" (заемщик) и ООО "Новые технологии энергосистем" (займодавец) заключен договор займа с процентами N 22/08-2017 от 22.08.2017 на сумму 3260740 рублей. Срок возврата сумму займа до 31.12.2017.

Согласно п. 1.4. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10,0% в год.

Денежные средства перечислены, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 184 от 24.08.2017 на сумму 990740 рублей, N 191 от 29.08.2017 на сумму 1380000 рублей, N 196 от 30.08.2017 на сумму 310000 рублей, N218 от 21.09.2017 на сумму 300000 рублей, N 223 от 22.09.2017 на сумму 200000 рублей, N 224 от 22.09.2017 на сумму 80000 рублей.

Согласно заявлению задолженность составляет 3260740 рублей.

За пользование денежными средствами начислены проценты в размере 351833 рубля 85 копеек (3260740 х 0,83% (10%/12 месяцев) = 27064 рубля 14 копеек в месяц). Период начисления процентов с 01.10.2017 по 31.10.2018, составляет 13 месяцев.

Таким образом, определена сумма задолженности должника перед ООО "Новые технологии энергосистем" по договору займа с процентами N 22/08-2017 от 22.08.2017 составляет 3260740 рублей основного долга, 351833 рубля 85 копеек процентов.

Общая задолженность ООО "Ленова" перед ООО "Новые технологии энергосистем" по вышеуказанным договорам составляет 3430740 рублей основного долга, 385833 рубля 85 копеек процентов.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения по заключенным договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в материалы дела представлены копии договоров процентного займа, распорядительные письма должника, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности должника.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в состав конкурсных кредиторов в смысле, принимаемом законодательством о банкротстве, не подлежат включению учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поскольку должник находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, судам рекомендовано при квалификации сделок должника не ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", рекомендовал устанавливать действительную волю участников правоотношений на совершение тех либо иных сделок, в том числе конечными бенефициарами. Судебная коллегия обратила внимание на то, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция может быть применена и в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов конечных бенефициаров должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов по заемным или иным обязательствам.

Исходя из подходов, сформированных судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве поясняется, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Возражая относительно заявленного требования, уполномоченный орган указывает на аффилированность между кредитором и должником, предоставление займа в целях искусственного наращивания задолженности в рамках процедуры банкротства, что подтверждается, по мнению уполномоченного органа, следующими обстоятельствами.

Уполномоченный орган указывает, что при анализе банковских операций ООО "Новые технологии энергосистем" наблюдается транзитный характер перечисления денежных средств, а именно: предположительно кредитором производится выдача займов должнику ООО "Ленова" по договорам займа от 09.06.2017, от 22.08.2017 N 22/08 - 2017 за счет денежных средств, полученных от МУПЭС за ООО "Ленова", т.е принадлежавших самому должнику, как средств выручки общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВА", полученной от контрагента МУП ЭС ИНН 2453008636 в рамках заключенных договоров от 23.12.2016 N 15-12-2016, от 23.12.2016 N 17-12-2016 (согласно назначениям платежей).

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что в ходе исследования движения денежных средств по расчетным счетам с целью установления возможности предоставления собственных заемных денежных средств в адрес должника ООО "Ленова" установлено следующее.

1) 22.06.2017 кредитором ООО "НТЭС" двумя платежами произведено перечисление, заемных денежных средств в адрес должника ООО "Ленова" в общем размере 170000 рублей (20000 рублей + 150000 рублей) с назначением платежа "оплата по договору займа с процентами 09.06.2017". При этом, остаток свободных денежных средств ООО "НТЭС" по состоянию на 19.06.2017 составляет 1966 рублей 29 копеек 20.06.2017 в адрес ООО "НТЭС" поступили денежные средства от контрагента должника ООО "ЛЕНОВА" МУП ЭС двумя платежами в общем размере 4047278 рублей 75 копеек с назначением платежа "оплата за ООО "Ленова" по договору N 15-12-2016 от 23.12.2016 согласно письма N 25/06 от 19.06.17 г.". Таким образом, остаток денежных средств ООО "НТЭС" почти в 10 раз меньше суммы заемных денежных средств, выданных должнику ООО "Ленова"; по мнению уполномоченного органа, денежные средства, полученные кредитором ООО "НТЭС" от контрагента должника ООО "ЛЕНОВА" МУП ЭС являются источником выданных заемных денежных средств в размере 170000 рублей;

2) 24.08.2017 кредитором ООО "НТЭС" произведено перечисление заемных денежных средств в адрес должника ООО "Ленова" в размере 990740 рублей с назначением платежа "оплата по договору займа N 22/08-2017 от 22.08.2017". При этом остаток свободных денежных средств ООО "НТЭС" по состоянию на 23.08.2017 составляет 1440 рублей 67 копеек 24.08.2017 в адрес ООО "НТЭС" поступают денежные средства от контрагента должника ООО "Ленова" МУП ЭС в размере 1607555 рублей 08 копеек с назначением платежа "оплата за ООО "Ленова" согласно письма N 28/08 от 14.08.17 г. по договору N 15-12-2016 от 23.12.2016 г. по сч. 62 от 14.08.17 г.". Таким образом, остаток денежных средств ООО "НТЭС" существенно меньше суммы заемных денежных средств, выданных должнику ООО "Ленова"; по мнению уполномоченного органа денежные средства, полученные кредитором ООО "НТЭС" от контрагента должника ООО "ЛЕНОВА" МУП ЭС являются источником выданных заемных денежных средств в размере 990740 рублей;

3) 29.08.2017 и 30.08.2017 кредитором ООО "НТЭС" двумя платежами произведено перечисление заемных денежных средств в адрес должника ООО "Ленова" в общем размере 1690000 рублей (1380000 рублей + 310000 рублей) с назначением платежа "оплата по договору Договор займа N 22/08-2017 от 22.08.2017". При этом остаток свободных денежных средств ООО "НТЭС" по состоянию на 28.08.2017 составляет 135017 рублей 64 копейки 29.08.2017 в адрес ООО "НТЭС" поступают денежные средства от контрагента должника ООО "Ленова" МУП ЭС в размере 2000000 рублей с назначением платежа "оплата за ООО "Ленова" согласно письма N 28/08 от 14.08.17 г. по договору N 15-12-2016 от 23.12.2016 г. по сч. 62 от 14.08.17 г.". Таким образом, остаток денежных средств ООО "НТЭС" существенно меньше суммы заемных денежных средств, выданных должнику ООО "Ленова"; по мнению уполномоченного органа денежные средства, полученные кредитором ООО "НТЭС" от контрагента должника ООО "Ленова" МУП ЭС являются источником выданных заемных денежных средств в размере 1690000 рублей.

4) 21.09.2017 и 22.09.2017 кредитором ООО "НТЭС" тремя платежами произведено перечисление заемных денежных средств в адрес должника ООО "Ленова" в общем размере 580000 рублей (300000 рублей + 200000 рублей + 80000 рублей) с назначением платежа "оплата по договору Договор займа N 22/08-2017 от 22.08.2017". При этом остаток свободных денежных средств ООО "НТЭС" по состоянию на 14.09.2017 составляет 193 рубля 85 копеек 21.09.2017 в адрес ООО "НТЭС" поступают денежные средства от контрагента должника ООО "ЛЕНОВА" МУП ЭС в общем размере 1889645.31 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "Ленова" согласно письма N 16/09 от 20.09.17 г. по договору N 17-12-2016 от 23.12.2016 г. по сч. 70 от 18.09.17 г.", "оплата за ООО "Ленова" согласно письма N 14/09 от 18.09.17 г. по договору N 15-12-2016 от 23.12.2016 г. ло сч. 69 от 18.09.17 г.". Таким образом, остаток денежных средств ООО "НТЭС" существенно меньше суммы заемных денежных средств, выданных должнику ООО "Ленова"; по мнению уполномоченного органа денежные средства, полученные кредитором ООО "НТЭС" от контрагента должника ООО "Ленова" МУП ЭС являются источником выданных заемных денежных средств в размере 580000 рублей.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, заемные денежные средства в общем размере 3430740 рублей, предоставленные кредитором ООО "НТЭС" в адрес должника ООО "Ленова", являются не собственными денежными средствами ООО "НТЭС", полученными в результате осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, а являются непосредственно денежными средствами должника ООО "Ленова", полученными от контрагента МУП ЭС через расчетный счет кредитора ООО "НТЭС".

Также в материалах основного дела А33-24099/2017 имеется доверенность от 04.12.2018 N 29/2017 выданная руководителем должника ООО "Ленова" Чжаном И.В. на имя Хориной Натальи Викторовны для представления интересов общества в Арбитражном суде Красноярского края в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ленова". Доверенность выдана сроком на один год. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем кредитора ООО "Новые технологии энергосистем" с 25.05.2017 по настоящее время является Хорина Наталья Викторовна, представитель по доверенности от 04.12.2018 N 29/2017 ООО "Ленова". Кроме того, юридический адрес кредитора с 14.09.2017 совпадает с юридическим адресом должника ООО "Ленова" (660041, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 87, помещение 5).

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности от 18.10.2018 N 3, выданной Хориной Н.В. (руководитель кредитора ООО "Новые технологии энергосистем" с 25.05.2017 по настоящее время) от имени и.о. конкурсного управляющего должника ООО "Ленова" Панкратова И.И. Согласно представленной доверенности Панкратов И.И. уполномочивает Хорину Н.В. представлять интересы конкурсного управляющего ООО "Ленова":

- во всех Инспекциях Федеральной Налоговой службы РФ, органах Прокуратуры, МВД, а также районных, мировых, арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций со всеми правами, предоставленными представителю, в том числе с правом на ознакомление с материалами дела, с правом на предъявление искового заявления в суд, предъявление исполнительного документа к взысканию;

- в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Представителю предоставляется право осуществлять все правомочия, предоставленные должнику ст.ст. 34, 36, 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании должника- банкротом, обоснованности требований по платежам и оснований для включения этих требований в реестр кредиторов, заявлять ходатайства об отложении разбирательств по делу и о приостановлении производства по делу;

- обеспечивать доставку корреспонденции конкурсного управляющего в качестве курьера.

Доверенность выдана сроком до 20.03.2019 без права передоверия.

Также в материалы дела представлены справки о доходах Хориной Н.В. за 2017, согласно которым Хорина Н.В. с мая 2017 года получает доход (является сотрудником) должника ООО "Ленова" и с июня 2017 года получает доход (является сотрудником) кредитора ООО "Новые технологии энергосистем".

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности должника и кредитора.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности дружественного по отношению к должнику кредитора, действительном содержании правоотношений, на которые ссылается заявитель и наличии долга.

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой подход направлен на пресечение противоправной цели распределения конкурсной массы в пользу фактически должника в лице "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу А33-1801-6/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 в силу требований статьи 9, 66 АПК РФ с учетом проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (подпункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Бремя опровержения доводов конкурсного кредитора лежит на заявителе и должнике, так как они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный кредитор. В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Оценке в том числе подлежат доводы о лицах, являющихся бенефициарами юридических лиц и влияющих на их решения, в том числе возможности свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

Кроме того, о наличии подконтрольности может свидетельствовать длительное непредъявление требований к должнику и непринятие мер ко взысканию (определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Вышеуказанные критерии с учетом наличия доказательств фактической аффилированности между должником и заявителем, учитываются судом при оценке обстоятельств и характера совершенных сделок.

При рассмотрении настоящего дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии связи кредитора и должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, юридический адрес кредитора с 14.09.2017 совпадает с юридическим адресом должника ООО "Ленова" (660041, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 87, помещение 5).

При этом, нахождение по указанному адресу осуществляется кредитором на основании договора субаренды от 14.09.2017, заключенного между ООО "Новые технологии энергосистем" (арендатор) и ООО "Ленова" (субарендатор) сроком действия до 31.07.2018. Дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2018 срок действия договора продлен до 31.10.2018. Арендная плата за период с 04.09.2017 по 31.12.2017 составляла 10000 рублей ежемесячно, за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 составляла 27600 рублей ежемесячно, за период с 01.03.2018 по 24.09.2018 составляла 18000 рублей ежемесячно. Соглашением от 24.09.2018 договор расторгнут.

Кредитор в опровержение возражений уполномоченного органа указывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, смена юридического адреса ООО "Ленова" по новому адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 87, помещение 5, произошла 28.12.2017 на основании решения от 21.12.2017, то есть на протяжении 2017 года юридический адрес ООО "Ленова" г. Красноярск, пр. Свободный, д. 66Д, помещение 5, комната 4.

Кредитор, в лице директора Хориной Н.В. не отрицает тот факт, что в материалах основного дела N А33-24099/2017 имеется доверенность N 29/2017 от 04.12.2018, выданная бывшим генеральным директором и единственным учредителем должника Чжан И.В. Хориной Н.В. на представление интересов ООО "Ленова" в Арбитражном суде Красноярского края в деле о признании ООО "Ленова" несостоятельным (банкротом).

Между единственным учредителем ООО "Ленова" Чжан И.В. и Хориной Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 сроком на 4 месяца, т.е. до 28.02.2018. Согласно заключенному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению о признании ООО "Ленова" несостоятельным (банкротом) (дело N АЗЗ-24099/2017), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Стоимость работ составляла 40000 рублей. Оплата услуг должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. Акт об оказанных услугах подписан между сторонами 28.02.2018.

Далее между ООО "Ленова" (заказчик) и ООО "НТЭС" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 с ежемесячной оплатой в размере 30 000,00 руб. за период с 01.03.2018 по 24.09.2018 были оказаны юридические услуги на общую сумму 210 000,00 руб. Оплата не производилась. Соглашением от 24.09.2018 договор расторгнут.

В материалы дела представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, сведения о перечислениях денежных средств от кредитора в адрес должника по договору субаренды, кредитор не обосновал необходимость дополнительного предоставления денежных средств по договорам займа.

Судом предлагалось заявителю представить в материалы дела экономическое обоснование предоставления заемных денежных средств.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Следовательно, целью займодавца является не только компенсация финансовых потерь за выбытие средств из его владения, но и получение прибыли.

Запрашиваемые документы, свидетельствующие об экономической целесообразности предоставления займов, в материалы дела не представлены. Заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы совершения договоров займа, а также мотивы поведения в части необращения с требованием о возврате долга по договорам займа по наступлению установленного в договорах срока (31.12.2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае усматривается наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности перед кредитором.

В спорном случае суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что проведенный уполномоченным органом анализ движения денежных средств, свидетельствует о согласованности действий кредитора и должника, осуществлении транзитных платежей и искусственном создании задолженности перед заявителем.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на наличие дружественных отношений между кредитором и должником, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора и с учетом заявленных возражений против требований со ссылкой на мнимость сделки влечет применение повышенного стандарта доказывания и обоснования заявленного требования.

Бремя опровержения заявленных уполномоченным органом сомнений лежит на кредиторе и должнике, так как именно они обладают всем комплексом информации о деятельности несостоятельного должника и своих отношений с ним в период.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений о наличии долга, в материалы дела не представлены. Должником и кредитором не раскрыты обстоятельства расходования сумм займа, экономическое обоснование схемы взаиморасчетов, а также цели получения сумм в заем, невостребование суммы займа по окончании срока (после 31.12.2017).

Оформление отношений по представлению займов в случае наличия дружественных отношений кредитора и должника носит характер злоупотребления гражданскими правами, поскольку служит инструментом наделения лиц, заинтересованных по отношению к конечному бенефициару, правами конкурсного кредитора, имеет целью уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами банкротства.

Наличие подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволило должнику и заявителю рассматриваемого требования создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Данное денежное требование заявителя не может конкурировать с требованиями текущих и конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при наличии признаков аффилированности кредитора и должника, действия сторон по заключению договоров займа фактически направлены на искусственное создание задолженности в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федеации является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства как в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа, так и расходования денежных средств на нужды должника, учитывая наличие фактической аффилированности между заявителем и должником, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Новые технологии энергосистем" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уполномоченным органом был проведен анализ расчетного счета ООО "Новые технологии энергосистем" не только за период с 20.06.2017, но и начиная с января 2017 по января 2018.

Руководителю ООО "Новые технологии энергосистем" суд первой инстанции предлагал время для подготовки контрдоводов уполномоченного органа, на что кредитор отказался и предложил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Так как ООО "Ленова" находится в банкротстве, суд руководствовался повышенным стандартом доказывания, т.е. более тщательно проверил обоснованность требования ООО "Новые технологии энергосистем". В том числе применил подход, сформированной судебной практикой (определением Верховного суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от15.06.2016 N308-ЭС16-1475), о том, что о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффиллированность юридическая, так и фактическая.

Суд первой инстанции установил, что Хорина Н.В., директор ООО "Новые технологии энергосистем", оказывала юридический услуги ООО "Ленова", обе организации располагались по одному юридическому адресу, ООО "Ленова" использовала расчетный счет ООО "Новы энергосистем" для перечисления денежных средств от контрагентов ООО "Ленова", которые впоследствии выдавались займами самой же ООО "Ленова" или переводились иным контрагентам ООО "Ленова", в том числе директору Чжан И.В., исполнительному директору ООО "Ленова" Рудову А.Е.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков фактической аффилированности между ООО "Новые технологии энергосистем" и ООО "Ленова".

Суд предлагал заявителю представить в материалы дела экономической обоснование представления заемных денежных средств ООО "Ленова". Данные документы не были представлены. Тем самым ООО "Новые технологии энергосистем" не раскрыло разумные экономические мотивы совершения договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу N А33-24099/2017к12 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу N А33-24099/2017к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина