Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 16АП-3835/19

г. Ессентуки

10 октября 2019 г.

Дело N А63-8922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Белон" - Зыбиной Л.Н. (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" - Гапоновой Т.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу N А63-8922/2017 (судья Ващенко А.А.), принятое по заявлению ответчика о повороте судебного акта по делу N А63-8922/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950) к обществу с ограниченной ответственностью "Белон" (г. Невинномысск, ОГРН 1162651062375), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стил Монт", г. Невинномысск, временный управляющий ООО "СтавСталь" Гапонова Татьяна Александровна, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 41 942 946, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 801, 74 руб., всего 42 823 748, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Белон" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 41 942 946, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 801,74 руб., всего 42 823 748, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 16.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

15.04.2019 ООО "Белон" обратилось в суд с заявлением о повороте определения Арбитражного суда Ставропольского края о прекращении производства по делу от 24.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленной в качестве доказательства передачи имущества инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.04.2019 N 3 не усматривается наличие спорного имущества. Следовательно, оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" - Гапонова Т.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила мотивировочную часть определение суда первой инстанции изменить, дополнив мотивировочную часть определения следующим содержанием: "Таким образом, исполнение обязательств по мировому соглашению от 16.10.2017 носило формальный характер, действия по исполнению мирового соглашения от 16.10.2017, оформленные актом приема-передачи от 17.10.2017, являются ничтожными (мнимыми), что в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "Белон" о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края о прекращении производства по делу от 24.10.2017." Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка мнимости спорного акта приема-передачи.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Белон" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Белон", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу N А63-8922/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 утверждено мировое соглашение между сторонами от 16.10.2017 и прекращено производство по делу.

Мировое соглашение от 16.10.2017 заключено на следующих условиях: - ответчик признает исковые требования в полном объеме, в том числе задолженность перед истцом по эксклюзивному договору подряда от 15.03.2017 N 17/2Б-02 в размере 41 942 946, 76 рублей; - ответчик в счет выплаты основного долга по договору подряда от 15.03.2017 N 17/2Б-02 в срок до 17 октября 2017 года передает истцу имущество, находящееся на хранении на территории ООО "СтавСталь" на общую сумму 41 942 946, 75 руб., указанное в приложении N 1 к настоящему мировому соглашению. В подтверждение передачи стороны подписывают акт приема-передачи; - истец, в свою очередь, отказывается от требований в размере 880 801 рублей 74 копейки - договорная неустойка, а также берет на себя расходы по хранению имущества за периоды, предшествующие моменту заключения настоящего мирового соглашения; - с момента передачи ответчиком истцу имущества, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, обязательства ответчика по договору прекращаются в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявления о повороте определения суда от 24.10.2017 ответчиком представлен акт приема-передачи от 17.10.2017 (том 6, л.д. 19-20).

Между тем, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.04.2019 N 3 следует, что на территории ООО "СтавСталь" отсутствует имущество, указанное в приложении N 1 к мировому соглашению от 16.10.2017 (том 6, л.д. 66-78).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец воспользовался самостоятельным правом на защиту своего нарушенного права, путем обращения в суд первой инстанции с иском ООО "СтавСталь" о возврате неосновательно сбереженного имущества, полученного по мировому соглашению от 16.10.2017, заключенному в рамках дела N А63- 8922/2017, либо возмещении действительной стоимости имущества в размере 41 942 946, 75 руб. (дело N А63-4816/2019).

Доводов относительно определения суда в данной части не заявлено.

Между тем, апеллянт просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, дополнив ее следующим содержанием: "Таким образом, исполнение обязательств по мировому соглашению от 16.10.2017 носило формальный характер, действия по исполнению мирового соглашения от 16.10.2017, оформленные актом приема-передачи от 17.10.2017, являются ничтожными (мнимыми), что в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "Белон" о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края о прекращении производства по делу от 24.10.2017".

Проверив доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Так при рассмотрении заявлений о повороте судебного акта, суд не вправе давать оценки каким-либо актам, относительно их мнимости. Следовательно, требования апеллянта выходят за рамки заявленных требований и не могут быть рассмотрены в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу N А63-8922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов