Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49243/19

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-71265/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦПЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года

по делу N А40-71265/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "ЦПЭС" (ОГРН 1177746155355, ИНН 9705089004)

к ООО "НПО "РНО" (ОГРН 1147847409379, ИНН 7724299821)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лысаковский Н.А. по доверенности от 01.03.2019 г.;

от ответчика: Старостин А.В. по доверенности от 14.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦПЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "РНО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по предварительному договору аренды объектов недвижимого имущества от 03.08.2017 г. в размере 430 472 руб. 85 коп., штрафа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2017 г. по 29.05.2018 г. в размере 916 508 руб. 67 коп.

Решением суда от 01.07.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Предварительный договор аренды объектов недвижимого имущества.

По условию сделки стороны обязуются не позднее 31.10.2017 г. заключить договор аренды недвижимого имущества N Р 18-09-2017/5/2 (п.1.1).

Согласно п.2.6. договора не позднее 31.10.2017 г. арендатор обязуется перечислить арендодателю денежные средства по основному договору, включающие аванс арендной платы в размере 17 710 700 руб. а также обеспечительный платеж в размере 2 289 300 руб.

В силу п.2.8. договора в случае отказа или уклонения арендодателя от заключения основного договора с момента заключения настоящего договора и по 20.12.2017 г. включительно, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего предварительного договора и потребовать от арендодателя уплаты штрафа в размере 10 % от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендодателю в соответствии с п.2.6. договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как указал истец, 19.04.2018 г. между сторонами было заключено соглашения о расторжении предварительного договора.

По условию соглашения арендатор обязался возвратить 20 000 000 руб. не позднее 01.06.2018 г.

25.10.2018 г. истец путем направления претензии отозвал свою подпись на соглашении и признал его незаключенным.

Из содержания искового заявления следует, что арендодатель возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 2 289 300 руб. по платежному поручению N 39 от 23.04.2018 г., 5 000 000 руб. по платежному поручению N 41 от 25.04.2018 г., 12 710 700 руб. по платежному поручению N 46 от 30.05.2018 г.

Учитывая уровень инфляции за период с 01.11.2017 г. по 01.06.2018 г. истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность по возврату обеспечительного платежа в сумме 43 369 руб. 59 коп. и 387 103 руб. 26 коп. в части аванса.

В соответствии с п.2.8. договора истец начислил штраф в размере 2 000 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 508 руб. 67 коп. за период с 27.09.2017 г. по 29.05.2018 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства возврата денежных средств арендатору во исполнение условий соглашения о расторжении предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Приложением к исковому заявлению истцом приложен текст Соглашения о расторжении предварительного договора (л.д. 92).

Как указал истец, 19 апреля 2018 года Предварительный договор расторгнут Соглашением сторон, которое подписано его уполномоченными представителями: от ООО "НПО "РНО" - Генеральным директором Митенковым Б.Ю., от 000 "ЦПЭС" - Генеральным директором Костюхиным А.В.

Основными положениями Соглашения являются:

-пункт 2 Соглашения: на Ответчика возложено обязательство в срок не позднее 01 июня 2018 года вернуть ранее выплаченные Истцом в счет исполнения его обязательств по Договору денежные средства 20 000 000.00 руб.;

-пункт 3 Соглашения: Исполнение Ответчиком обязательства по возврату указанной в п.2 Соглашения суммы и в определенный Соглашением срок является основанием для отказа Арендатора (Истца) от права на взыскание штрафов, процентов и иных сумм.

Ответчиком денежные средства в сумме 20 000 000 рублей возвращены Истцу в срок не позднее 01 июня 2018 года, что подтверждается платежными поручениями N 39 от 23.04.2018 года на сумму 2289300-00, N 41 от 25.04.2018 на сумму 5000000-00, N 46 от 30.05.2018 на сумму 12710700-00 и не оспаривается Истцом.

Как пояснил ответчик, 28.10.2018 г., то есть спустя 5 месяцев с даты получения платежей, Истец в Претензии сообщает Ответчику об отзыве своей подписи на Соглашении, считает его незаключенным, поскольку Ответчик якобы не возвратил Истцу подписанный со своей стороны экземпляр Соглашения.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 3 242 195,70 руб. штрафных санкций, предусмотренных предварительным договором.

Между тем, в пункте 3 соглашения указано, что в случае исполнения арендодателем обязательства по возврату арендатору денежных средств сумме 20 000 000 руб., арендатор отказывается от своего права на взыскании штрафа и процентов, установленных в п.2.8 предварительного договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, направляя соглашение о расторжении договора, истец по собственной воле отказался от основного Договора.

При этом доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием заключить основной Договор, как в добровольном порядке, так и в рамках судебного разбирательства с требованием о понуждении ответчика заключить договор в порядке ст. 445 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчик уклонялся от заключения Договора, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют.

Отзыв подписи, о котором утверждает Истец и признание Соглашения незаключенным и не порождающим каких бы то ни было юридических последствий для сторон не основан на нормах закона, а само Соглашение имеет силу оферты (ст.435 ГК РФ), подписанием которого, а равно действиями по перечислению сумм, Ответчик совершил ее акцепт (ст.438 ГК РФ). Соглашение имеется у Истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом заявлено о взыскании денежных средств в виде инфляционных потерь, что само по себе не освобождает его от обязанности доказывания наличия состава убытков, в том числе и того, что он понес указанные им убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил соглашения сторон об индексации суммы долга, такого условия не содержится и в предварительном договоре.

Между тем именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия состава убытков, как то: факт наступления убытков; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-71265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.