Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-23095/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-4706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Иванов А.Н. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт), Владимиров Д.А. (доверенность от 25.01.2019)

от ответчика: Барбашин А.В. (доверенность от 01.11.2018)

от 3-их лиц: 1) Бесова Т.Ю. (доверенность от 26.12.2018), 2), 3) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23095/2019) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-4706/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Либра" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" 3-и лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 3) Управление Росреестра по Санкт - Петербургу о признании незаконным уведомления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Либра" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) с требованием о признании незаконным уведомления от 07.09.2018 N 25218-32/18 об одностороннем отказе от договора аренды от 22.11.2006 N 17/ЗК-04122.

Уточнения требований, заявленные письмом от 15.04.2019, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее по тексту совместно именуемые третьи лица).

Решением от 18.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что с учетом возобновления договора на неопределенный срок арендодатель имеет право на отказ от договора в любое время, предупредив об этом сторону в установленный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что указанное основание расторжения договора в оспариваемом уведомлении нарушает права и интересы Общества, поскольку может создать препятствия в будущем для заключения Обществом нового договора аренды на льготных условиях, без проведения торгов.

Представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга доводы жалобы поддержала, указала на имеющее место административное нарушение со стороны Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами спора заключен договор аренды от 22.11.2006 N 17/ЗК-04122, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) земельный участок, площадью 312 кв. м, с кадастровым номером 78:34:410ЗВ:1109, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч.8 (севернее дома 12, корпус 2, литера А) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется истцу в целях использования под мойку автомобилей.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 2, установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 07.07.2018.

Письмом от 07.09.2018 N 25218-32/18 (далее - уведомление) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора на основании пункта 6.4.5 в связи с нарушением Обществом пункта 4.3.13 договора, сославшись на то, что постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 07.12.2016 N 001-2916П-460-462-748 о назначении административного наказания, вступившим в законную силу 23.12.20106, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2, статьи 8.42 КоАП РФ.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является неправомерным и нарушает права и законные интересы арендатора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, посчитав, что расторжение договора является несоразмерной мерой последствиям нарушенного обязательства, в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При наличии права на односторонний отказ от договора стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения для того, чтобы договор считался расторгнутым. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 2 от 08.07.2013 к договору срок аренды был продлен по 07.07.2018.

В соответствии с п. 6.1 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В адрес Общества 07.09.2018 СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" направило уведомление N 25218-32/18 об отказе от договора.

Уведомление от 07.09.2018 N 25218-32/18 об отказе от договора оформлено надлежащим образом, содержит безусловное указание как на нормы закона, так и на правовые последствия выраженного в данном уведомлении волеизъявления. Факт получения Обществом уведомления от 07.09.2018 N 25218-32/18 им не оспорен.

Вопреки доводам истца реализация ответчиком права на односторонний отказ от договора, действующего в режиме неопределенного срока, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает безусловный факт злоупотребления правами и не влечет его ничтожности.

Поскольку уведомление от 07.09.2018 N 25218-32/18 направлено Учреждением в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания сделки - уведомления Учреждения от 07.09.2018 N 25218-32/18 об отказе от договора недействительной (ничтожной), апелляционный суд не усматривает.

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление о прекращении действия договора соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

Ответчик отчетливо выразил свою волю на прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, истец был осведомлен о данном факте, и при таких обстоятельствах спорный договор следует считать прекращенным в связи с отказом арендодателя от его исполнения (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 6.4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013) арендодатель вправе в бессрочном и одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором требований водоохранного природоохранного законодательства (п. 4.3.13) при использовании земельного участка.

В период действия договора аренды Общество осуществляло мойку транспортных средств в водоохраной зоне водного объекта, чем нарушило запреты, установленные ч 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Общество при эксплуатации автосервиса с мойкой и парковкой в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе водного объекта несет ответственность за оборудование этого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 07.12.2016 N 001-2916П-460-462-748 Общество признано виновным в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Истечение годичного срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, на дату направления уведомления, не имеет значения, поскольку возможность прекращения арендных отношений связана не с фактом привлечения арендатора к административной ответственности, а с самим нарушением, допущенным арендатором.

При таких обстоятельствах арендодатель вправе отказаться от договора в период срока действия договора, что не может противоречить ст. 450.1 и ст. 10 ГК РФ.

Ссылка Общества на судебные акты по делам А56-128718/2018 и А56-129330/2018 апелляционным судом отклонена с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-4706/2019 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина