Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-20122/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А42-2685/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20122/2019) ООО "Промсервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2019 по делу N А42-2685/2019(судья Н.С.Машкова), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Промсервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1085190001984, ИНН 5190179923, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 11А, кв. 16; далее - общество, ответчик) о взыскании 209 805 руб. неосновательного обогащения и 9 091 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 22.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.05.2019 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу страховой компании 209 805 руб. неосновательного обогащения, 9 074 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 377 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что вывод суда по делу N А42-627/2017 об отсутствии у общества права требования выплаты страхового возмещения в большем размере, чем произвела страховая компания, имеет исключительное значение для настоящего дела в рамках правомерности получения страхового возмещения в размере, в котором оно было уплачено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ДЭУ" (государственный регистрационный номер М 092 КА 178) под управлением водителя Курочкина Г.В. и автомобиля марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер Е 800 КС 51), принадлежащего обществу.

В результате ДТП автомобиль марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер Е 800 КС 51), застрахованный истцом (полис серии ЕЕЕ N 0372562277), получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Курочкин Г.В., управлявший автомобилем марки "ДЭУ" (государственный регистрационный номер М 092 КА 178), автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии ЕЕЕ N 0353110403).

Признав произошедшее событии страховым случаем, страховая компания выплатила обществу 209 805 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 10.10.2016 N 591059).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховой компании (дело N А42-627/2017).

В результате проведенной в рамках дела N А42-627/2017 судебной экспертизы установлено, что все повреждения, имеющиеся на элементах автомобиля марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер Е 800 КС 51), имеют иной характер образования и отнести их к спорному ДТП не представляется возможным.

Решением от 26.07.2018 по делу N А42-627/2017 Арбитражный суд Мурманской области отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховая компания направила в адрес общества претензию с требованием перечислить денежные средства в сумме 209 805 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу страховой компании 209 805 руб. неосновательного обогащения, 9 074 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что из названной нормы права (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2018 по делу N А42-627/2017 установлен факт отсутствия у общества права требования у страховой компании выплаты страхового возмещения в сумме 209 805 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, денежные средства в сумме 209 805 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Пунктом 84 постановления N 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного суда российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 091 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 22.03.2019.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет процентов произведен арифметически неправильно, поскольку рассчитан исходя из 360 дней году.

Суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 9 074 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2019 по делу N А42-2685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская