Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 04АП-5973/19

г. Чита

08 октября 2019 г.

Дело N А78-463/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по делу N А78-463/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску комитета управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, адрес: 672000 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ ГОРОД ЧИТА УЛИЦА ЧАЙКОВСКОГО 28 ) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Екатерине Александровне (ОГРН 308753604300042, ИНН 753405219358, адрес: г.Чита) о взыскании 23 314 руб. 14 коп., из них 21 501 руб. 40 коп. - основной долг по договору N Д/227 от 23.07.2013, 1 812 руб. 74 коп. - пени за период с 10.08.2013 по 09.02.2016.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Александровна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по делу N А78-463/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в судебном заседании не участвовала.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 18 марта 2016 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 08 апреля 2016 года.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой нарочно 26 сентября 2019 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Забайкальского края.

Ответчик на момент вынесения определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства назначении судебного заседания от 25.01.2016 находился по адресу 672000, г.Чита, ул.Каховская,8, что подтверждается ответом на судебный запрос от 01.02.2016 (т.1 л.д.55), а также указан самим заявителем в апелляционной жалобе и подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В адрес ответчика была направлена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.01.2016 по адресу, указанному истцом и имеющемся в договоре аренды от 22.07.2013 (т.1 л.д.24-25): 672020, 1 мкр. д.10, кв. 52 (т.1 л.д.58), которая была получена 27.01.2016.

05 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.01.2016 по адресу 672000, г.Чита, ул.Каховская,8, (т.1 л.д.59). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "возвращается за истечением срока хранения" (идентификационный номер 67200295026562). На конверте имеются отметки ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 06.02.2016, 08.02.2016.

22 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена копия решения от 18 марта 2016 года по адресам:

672020, 1 мкр. д.10, кв. 52 (идентификационный номер 67200296082888, т.1 л.д.64).

672000, г.Чита, ул.Каховская,8,, (т.1 л.д.59) (идентификационный номер 67200296082895, т.1 л.д.65),

Почтовые отправления возвращены в суд с отметками ФГУП "Почта России" "возвращается за истечением срока хранения". На конвертах соответственно имеются отметки ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 23.03.2016, 25.03.2016, 26.03.2016, 28.03.2016.

Согласно отметкам на конвертах извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Согласно пункту 19.6 Порядка на оборотной стороне заказных почтовых отправлений, заказных уведомлений о вручении ф. 119, почтовых отправлений с объявленной ценностью, для посылок - на оборотной стороне бланков сопроводительных адресов к посылкам ф. 116 ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля). Таким образом, при первичной доставке извещения отделением почты проставляется календарный штемпель, а второй раз при невозможности проставления штемпеля - дата от руки.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о возникшем процессе. Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела не усматривается.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, предприниматель должен был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела, чего им сделано не было. Соответственно, предприниматель сам несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Довод предпринимателя о том, что она не присутствовала в судебных заседаниях, несостоятелен, поскольку дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без проведения судебных заседаний (ч.5 ст.228 АПК РФ).

Каких-либо иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также доказательств в обоснование указанных доводов, заявителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Александровны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по делу N А78-463/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба от 26.09.2019.

Судья

Е.О.Никифорюк