Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-52671/19

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-32155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмитова Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-32155/18, вынесенное судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ОГРН 1058901200599) к Шмитову Дмитрию Юрьевичу

третьи лица: АО СК "Инвестстрах", Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", ИФНС N 22 по г. Москве, Управление Росреестра по городу Москве о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Газин А.Б. по доверенности от 04 апреля 2018;

от истца и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пурдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шмитову Д.Ю. о взыскании 27 711 490 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда решение от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

27.05.2019 г. Шмитов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с и стца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 06.08.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Пурдорстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал, поскольку:

- в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N б/н от 01.03.2019, заключенный между Шмитовым Д.Ю. и ИП Волковой-Рарог Ю.А., акты об оказании услуг от 06.12.2018, 06.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2018, 06.03.2019 на общую сумму 150 000 руб.;

- именно 75 000 руб., (вместо заявленных 150 000 руб.), посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шмитов Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что судом оставлено без внимания, что сложность данного спора определяется значительным объемом собранной и проанализированной информации; для правовой позиции была использована совокупность доказательств по двум делам N А40-218677/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗапСибСпецСтрой" и А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ноябрьскнефтеспестрой"; действующие в ряде московских организаций, оказывающих правовую помощь, расценки указывают на отсутствие завышенности расценок, заявленных ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы её доводы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

третьи лица в суд не явились, возражений не направили, извещались надлежаще, информация о месте и времени рассмотрения жалобы на сайте опубликована 30.08.2019 (жалоба рассмотрена в их отсутствие), истец направил в суд отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела) в котором просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителяответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всем представленным документам, а также возражениям истца дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о наличии других расценок (более высоких) сложившихся в московском регионе, с указанием на расценки, не принимается апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Наличие иных расценок не является надлежащим доказательством фактического оказания юридических услуг по указанным расценкам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, судом учитывается невысокая сложность дела, а также сложившаяся обширная судебная практика.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Учитывая, что иск заявлялся о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего, принимая во внимание количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора, а также наличие обширной судебной практики по данной категории споров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 75 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-32155/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина