Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 12АП-10144/19

г. Саратов

08 октября 2019 г.

Дело N А12-17089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Голопузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года по делу N А12-17089/2019 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120) в интересах субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Администрации Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 9, ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр. академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Калачевский психоневрологический интернат" (404521, Волгоградская область, Калачевский район, пос. Пятиморск, ул. Озерная, д. 1, ОГРН 1023405366390, ИНН 3409100909)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области (далее - прокуратура, истец) в интересах субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Администрации Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.7 договора от 30.01.2019 N 13 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенного между Государственным бюджетным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Калачевский психоневрологический интернат" (далее - ГБССУ СО ГПВИ "Калачевский ПНИ", ответчик) и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 9.7 договора N 13 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между ГБССУ СО ГПВИ "Калачевский ПНИ" и АО "Согаз".

АО "Согаз" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБССУ СО ГПВИ "Калачевский ПНИ", АО "Согаз" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между ГБССУ СО ГПВИ "Калачевский ПНИ" (страхователь) и АО "Согаз" (страховщик) заключен договор N 13 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО), по условиям пункта 1.1 которого страховщик принимает на себя обязательство по оказанию страхователю услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в соответствии с Приложением N 1 к договору, а страхователь обязуется оплатить услуги страховщика на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.01.2019 N 13 для оказания услуг, указанных в пункте 1.1. договора, страховщик и страхователь заключают в отношении каждого транспортного средства, указанного в Приложении N 1 к договору, договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств путем выдачи страховщиком соответствующего страхового полиса в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и действующим законодательством, и в пределах общей цены договора (страховой премии), указанной в пункте 7.1. договора в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора Сторонами.

Пунктом 5.1 договора определены обязанности Страховщика: оформить на каждое транспортное средство, попадающее под действие настоящего договора, страховой полис обязательного страхования, выдать 2 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии по форме, утверждаемой Банком России; в течение срока, предусмотренного Правилами обязательного страхования, со дня получения заявления о страховой выплате и приложенных документов обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить ее, либо направить потерпевшему письменное извещение о полном или частичном отказе в ее осуществлении с указанием причин отказа; произвести страховую выплату в течение срока, предусмотренного Правилами обязательного страхования дней со дня принятия решения об осуществлении страховой выплаты; не разглашать сведения о Страхователе, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; совершать другие действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Правилами обязательного страхования и настоящим договором.

Согласно пункту 9.6 договора в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Прокуратура Волгоградской области, полагая, что пункт 9.7 договора от 30.01.2019 N 13 не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, устанавливая более низкий, чем предусмотрено законом, размер неустойки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного пункта договора недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о размере неустойки, начисляемой за неисполнение страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, содержащееся в пункте 9.7 договора от 30.01.2019 N 13, противоречит пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, устанавливающему иной более высокий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из условий пункта 1.2 договора от 30.01.2019 N 13 следует, что ГБССУ СО ГПВИ "Калачевский ПНИ" (страхователь) и АО "Согаз" (страховщик) приняли на себя обязательства в будущем заключить договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

При этом ГБССУ СО ГПВИ "Калачевский ПНИ" и АО "Согаз" согласовали, что порядок действий Страхователя и Страховщика при наступлении страхового случая регламентируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (пункт 1.3 договора от 30.01.2019 N 13).

В разделе 5 договора от 30.01.2019 N 13 стороны определили права и обязанности как страховщика (пункты 5.1, 5.2 договора), так и страхователя (пункты 5.3, 5.4 договора).

Разделом 9 договора от 30.01.2019 N 13 предусмотрена ответственность сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 9.2 договора от 30.01.2019 N 13 в случае просрочки страхователем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, страховщик вправе требовать оплаты неустоек (пени, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страхователем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.3 договора от 30.01.2019 N 13).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскание неустойки со страхователя не предусмотрено.

Пунктами 9.4, 9.8 договора от 30.01.2019 N 13 также предусмотрена дополнительная ответственность страхователя и страховщика в виде штрафа в фиксированном размере (1 000 руб. для страхователя, 2 826,28 руб. для страховщика) за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств (кроме просрочки исполнения обязательств).

Положения, предусматривающие такой вид ответственности для сторон договора ОСАГО, в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, договор от 30.01.2019 N 13 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) устанавливает обязанности сторон по заключению в будущем договоров ОСАГО, не является договором ОСАГО, не определяет содержание договоров ОСАГО, которые АО "Согаз" (страховщик) в соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.01.2019 N 13 обязано заключить с государственный учреждением (страхователем) в будущем, не определяет порядок действий страховщика и страхователя при наступлении страхового случая, и, следовательно, не устанавливает ответственность за неисполнение таких договоров.

Разделом 9 договора от 30.01.2019 N 13, в том числе пунктом 9.7, действительность которого оспаривается прокуратурой Волгоградской области, предусмотрена ответственность сторон именно за неисполнение условий данного договора, в том числе обязательств страховщика и страхователя, установленных разделом 5 договора, а не ответственность страховщика в случае неисполнения предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанностей по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части установления размера неустойки не распространяются на правоотношения сторон, урегулированные пунктом 9.7 договора от 30.01.2019 N 13.

Поскольку спорный контракт был заключён государственным учреждением на торгах, на правоотношения сторон распространяется действие пунктов 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований прокуратуры Волгоградской области.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года по делу N А12-17089/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокуратуры Волгоградской области отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова