Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-47648/19

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-75745/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952007801)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-75745/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.П. Сорокиным,

по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к АО "МРО "Техинком" (ОГРН 1037739029580)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (истец, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МРО "Техинком" (ответчик, общество, поставщик) о взыскании пени в размере 472 393 руб. 54 коп.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17 в размере 472 393 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 448 руб. Суд исходил из того, что в установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности. При этом суд согласился с расчетом пеней, произведенным предприятием.

Не согласившись с решением суда, ООО "МРО "Техинком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом альтернативного расчета неустойки, отказав во взыскании неустойки в заявленном размере по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком" (ОГРН 1037739029580) в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" (ОГРН 1196952007801).

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 между ГУП "Мосгортранс" и АО "МРО "Техинком" заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят заказчиком.

В силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265J0006940, выявлен недостаток: не работает табло в салоне, о чем 20.11.2018 Предприятием составлен акт о недостатках N 108767124, который получен Поставщиком 13.12.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265J0006926, выявлен недостаток: нарушено покрытие поручней салона, о чем 21.11.2018 предприятием составлен акт о недостатках N 108768908, который получен Поставщиком 13.12.218. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265J0006901, выявлены недостатки: нет блокировки хода при открытых дверях, горит лампа "утечка воздуха контура тормозной системы" о чем 22.1 1.2018 предприятием составлены акты о недостатках N 108770879, N 108770970, которые получены поставщиком 13.12.2018. Недостатки поставщиком не устранены.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265G0005854, выявлен недостаток: не включается масса из кабины, о чем 26.11.2018 предприятием составлен акт о недостатках N 108778599, который получен поставщиком 13.12.2018. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001622, выявлен недостаток: не работает регулировка зеркал заднего вида, о чем 26.11.2018 предприятием составлен акт о недостатках N 108778919, который получен поставщиком 13.12.2018. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001553, выявлен недостаток: не работает регулировка левого зеркала заднего вида, о чем 26.11.2018 предприятием составлен акт о недостатках N 108778973, который получен поставщиком 13.12.2018. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001579, выявлен недостаток: не работают мониторы в салоне, о чем 05.12.2018 предприятием составлен акт о недостатках N 108800499, который получен поставщиком 13.12.2018. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006567, выявлен недостаток: сечет глушитель, о чем 05.12.2018 предприятием составлен акт о недостатках N 108800582, который получен поставщиком 13.12.2018. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001583, выявлены недостатки: неравномерно работает ДВС, глохнет, не работает ГЛОНАСС, о чем 06.12.2018 предприятием составлены акты о недостатках N 108802984, N 108802985, которые получены поставщиком 13.12.2018. Недостатки поставщиком не устранены.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006574, выявлен недостаток: постоянные рывки при переключении со 2 на 3 передачу, о чем 15.10.2018 предприятием составлен акт о недостатках N 108692114, который получен поставщиком 29.11.2018. Недостаток поставщиком не устранен.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 15.12.2018, 01.12.2018.

В установленный контрактом срок общество выявленные недостатки не устранило, в связи с чем допустило просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что общество в установленный срок не исполнило гарантийные обязательства и не устранило выявленные недостатки, предприятие, руководствуясь положениями контракта, начислило обществу пени в размере 472 393,54 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности. При этом суд согласился с расчетом пеней, произведенным предприятием.

Между тем выводы суда первой инстанции о правильности произведенного предприятием расчета пеней являются ошибочными.

Так положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), определяющие правила толкования договора исходят из того, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16179/12, от 10.05.2012 N 16904/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7), абзацы третий, четвертый пункта 43 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Кроме того условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) (абзац первый пункта 43 постановления N 49).

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком договорных обязательств согласован сторонами в пункте 7.6 Контракта.

В соответствии с данным пунктом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из данного пункта в его системной взаимосвязи с положениями пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 5.1.1, 5.4.1 контракта следует, что им определен порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров, поскольку, в качестве базы для расчета пени в нем берется сумма неисполненного обязательства по поставке: цена контракта, под которой понимается стоимость подлежащих поставке автобусов, уменьшается на сумму пропорциональную объему исполненного обязательства, что в данном случае равнозначно стоимости поставленных автобусов.

В этой связи установленная данным пунктом формула не может быть равным образом применена при расчете пени за просрочку исполнения обязательств, размер которых не соответствует цене контракта. Для расчета пени в этом случае методологически соответствующим порядку, установленному названным пунктом контракта будет расчет неустойки исходя из размера соответствующего неисполненного обязательства, который должен определяться исходя из существа данного обязательства.

Гарантийное обязательство поставщика как оно определено в пункте 6.3 контракта состоит в устранении недостатков в поставленном товаре, то есть в осуществлении ремонта автобуса. Соответственно, при расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта.

Вместе с тем предприятие, как усматривается из представленного им расчета пеней, в качестве такой базы определило полную стоимость автобуса, в котором обнаружена неисправность, что методологически не соответствует установленному пунктом 7.6 контракта порядку расчет пени.

При таком подходе допускается подмена основания для взыскания пени: фактически заявляются пени за непоставку автобуса, а не за устранение в нем отдельных недостатков.

Однако материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке спорных автобусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет размера пеней, выполненный предприятием, и на котором суд первой инстанции основывал принятое решение, основан на некорректном толковании условий договора, при котором для предприятия создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14). Такое толкование условий договора в силу вышеприведенных правил, которые были обобщены постановлении N 49 не может быть признано допустимым.

Таким образом, по мнению, апелляционного суда, в данном случае расчет пени должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что обеспечивает получение предприятием справедливой компенсации, соответствующей характеру допущенного предприятием нарушения.

Апелляционный суд отклоняет ссылки предприятия на судебную практику по иным делам между теми же сторонами, поскольку перечисленные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, в частности, в указанных делах рассматривался вопрос о взыскании пеней по другим договорам, предусматривающим иные формулы для расчета пеней.

Согласно представленному обществом в материалы дела расчету стоимость ремонта неисправных автобусов составляет 165650 руб., в том числе: 142770 руб. - стоимость запасных частей, а также стоимость ремонтных работ, составляющая 22880 руб.

Стоимость неисправных деталей подтверждается счетом N Л0000000241 от 05.04.2019, выставленным в адрес общества ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", Нормы времени на устранение имеющихся неисправностей подтверждаются письмом ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" от 05.04.2019. Стоимость нормо-часа работ (1 000 рублей) подтверждается письмом ООО "ЛИАЗ" от 23.01.2018.

На основании указанного расчета обществом представлен в материалы дела контррасчет пеней. В соответствии с указанным расчетом размер пеней, подлежащих взысканию, составляет 479,40 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и является арифметически верным, методологически соответствующим порядку расчета пени, установленному пунктом 7.6. договора.

Расчет пени за просрочку гарантийных обязательств по контракту должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию неустойка в размере 479,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-75745/2019 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "МО "Техинком" (ОГРН 1196952007801) в пользу ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) пени в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 (тринадцать) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "МО "Техинком" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова