Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-7381/19

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А03-20225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Центральное" жилищно-эксплуатационное управление "Барнаульское" (N 07АП-7381/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 по делу N А03-20225/2018 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Центральное" жилищно-эксплуатационное управление "Барнаульское" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, 656038, г. Барнаул, ул. Чкалова, 52) к администрации Поспелихинского района Алтайского края (659700, Алтайский край, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 7) о признании незаконным изложенного в письме от 13.09.2018 N 235/П/2499 отказа в проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирным домом N 117 квартала ДОС военного городка N 1 в/ч N 58661-98 с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации многоквартирным домом N 117, квартала ДОС военного городка N 1 в/ч N 58661-98 с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обязании администрации Поспелихинского района Алтайского края на время проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирным домом N 117, квартала ДОС военного городка N 1 в/ч N 58661-98 с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края назначить временную управляющую организацию.

С привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерства обороны Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Центральное" жилищно-эксплуатационное управление "Барнаульское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 13.09.2018 N 235/П/2499 отказа администрации Поспелихинского района Алтайского края (далее - Администрация) в проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирным домом N 117 квартала ДОС военного городка N 1 в/ч N 58661-98 с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации многоквартирным домом N 117 квартала ДОС военного городка N 1 в/ч N 58661-98 с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, на время проведения открытого конкурса назначить временную управляющую организацию.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что неисполнение органом местного самоуправления возложенной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности может привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов, создав для них препятствия доступа на товарный рынок, при том, что такое право доступа через конкретную процедуру закреплено в действующем законодательстве.

Также податель жалобы указывает, что возможно не сможет исполнять свои обязанности по договорам управления ввиду нахождения общества в стадии банкротства.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве просит вынести по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт в соответствии с действующим законодательством, поддерживая позицию Администрации об отсутствии правового основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора управления многоквартирным домом от 09.11.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Поспелихинский район, с.Поспелиха, в/г N 1 в/ч N 58661-98, квартал ДОС, д. N 117.

Обществом с указанием на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в адрес Администрации направлено письмо о проведении открытого аукциона от 17.08.2018 N 647, в ответе на которое Администрация разъяснила обществу требования пунктов 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (письмо от 13.09.2018 N 235/п/2499).

Расценив указанное письмо от 13.09.2018 N 235/п/2499 как отказ в проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирным домом N 117 квартала ДОС военного городка N 1 в/ч N 58661-98 с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения Администрацией конкурса по выбору управляющей организации многоквартирным домом N 117 квартала ДОС военного городка N 1 в/ч N 58661-98 с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о признании незаконными отказа Администрации в проведении конкурса по выбору управляющей организации в многоквартирном доме N 117 квартала ДОС военного городка N 1 в/ч N 58661-98 с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по общему правилу выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений в соответствующем доме путем принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, только в случае не заключения договора с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме или при не заключении договора управления всеми собственниками помещений многоквартирного дома, способ управления многоквартирным домом не реализован.

В то же время полномочие органа местного самоуправления, предусмотренное частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом может быть реализовано только в случае неисполнения обозначенной выше обязанности собственниками помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации в течение года до дня проведения соответствующего конкурса.

Условия возникновения указанной обязанности органа местного самоуправления, а также способ отбора управляющей организации (открытый конкурс) и сроки исполнения обязанности установлены частями 4, 6, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации если способ управления многоквартирным домом не выбран на общем собрании собственников помещений в этом доме, то орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом.

Если собственники помещений на созванном органом местного самоуправления общем собрании вновь не примут решение о выборе способа управления домом или не реализуют принятое ими решение, то согласно положениям части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан провести конкурс по выбору управляющей организации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, 09.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" и МКД N 117 квартала ДОС с. Поспелиха заключен договор управления многоквартирным домом на 5 лет, срок действия договора распространяется на отношения сторон с 03.08.2015, то есть действует до 03.08.2020.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность управляющей организации отказаться от договора управления, даже если срок его действия окончен, без передачи многоквартирного дома в другую управляющую организацию.

При этом ссылки заявителя на вероятную невозможность исполнения договора управления в будущем ввиду нахождения общества в стадии банкротства не являются основанием для проведения Администрацией конкурса по выбору другой управляющей организации.

Как справедливо указал суд первой инстанции, руководствуясь статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом", в случае аннулирования, прекращения лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, либо исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в таком многоквартирном доме собственниками помещений многоквартирного дома на общем собраний не выбран новый способ управления, не выбрана управляющая организация, способ управления многоквартирным домом не реализован, или такое собрание не проведено или не имело кворума.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий Администрации по отказу в проведении конкурса по выбору управляющей организации многоквартирным домом N 117 квартала ДОС военного городка N 1 в/ч N 58661-98 с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями Администрации своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований по смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года по делу N А03-20225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", в лице обособленного подразделения "Центральное" жилищно-эксплуатационное управление "Барнаульское" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, 656038, г. Барнаул, ул. Чкалова, 52) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 21.06.2019 N 40137.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина