Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-13305/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А34-11064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 по делу N А34-11064/2018.

В судебное заседание явился представитель:

истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Денисова Ирина Алексеевна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 26.05.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-Шумиха" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 131 870 руб. за превышение грузоподъемности вагонов N 95110482, N 95011813, N 95120523.

Определением от 21.02.2019 в качестве соответчика привлечено ООО "Балтсервис". Этим же определением в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании солидарно с ООО "Кронос-Шумиха" и ООО "Балтсервис" неустойки в размере 1 131 870 руб. за превышение грузоподъемности вагонов N 95110482, N 95011813, N 95120523.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 по делу N А34-11064/2018 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Балтсервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Балтсервис" указало, что не является грузоотправителем по спорной перевозке, на него не может быть возложена ответственность за неправильность и неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в накладной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество-Сибирь" по железнодорожной накладной N 24880568 отправило вагоны N 95110482, N 95011813, N 95120523 со станции Шумиха Южно-Уральской железной дороги на ст. Шиповка Калининградской железной дороги с грузом "Семена рапса или кользы, дробленые или недробленые прочие".

При проследовании состава в поезде 3721 через взвешивающий рельс РТВ-Д (дата поверки 21.12.2017 N 17004000184) выявлено несоответствие фактического веса груза, весу указанном в перевозочном документе по вагону N 95011813, перегруз 5,2 тонны, по вагону, N 95110482, перегруз 5,1 тонны, по вагону N 95120523, перегруз 6,8 тонны.

По результатам взвешивания был составлен акт общей формы N 10057-1-1/845 от 08.03.2018.

На станций Чернышевское Калининградской железной дороги при контрольной перевеске вагонов N 95110482, N 95011813, N 95120523 на вагонных весах типа ВЕСТА-СД установлен перегруз сверх грузоподъемности вагонов (акт общей формы N 2/56 от 09.03.2018 г., т. 1 л.д. 30).

В соответствии со статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) для фиксации нарушения истцом составлены коммерческий акт N КЛГ1800175/3/5 от 09.03.2018 (т. 1 л.д.25) и акт общей формы N 2/63 от 16.03.2018.

В соответствии с актом общей формы N 2/63 от 16.03.2018. (т. 1 л. д. 32), составленным в присутствии представителя грузоотправителя, вагоны отправлены на дозировку, после дозирования груза в автомобили отгружено 23 750 кг груза.

После отгрузки части груза по досылочной ведомости N 24933656 вагоны N 95110482, N 95011813, N 95120523 отправлены по назначению (т.1 л.д. 36).

В соответствии с расчетом провозной платы по прейскуранту 10-01, за перевозку излишка массы груза в вагоне N 95110482 в объеме 1386 кг., подлежала оплате провозная плата в размере 75 458 руб., в вагоне N 95011813 в объеме 1086 кг., подлежала оплате провозная плата в размере 75 458 руб., и в вагоне N 95120523 в объеме 3064 кг., подлежала оплате провозная плата в размере 75 458 руб.

Таким образом, размер неустойки в соответствии со статьей 31 СМГС и п. 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС составит 1 131 870 рублей (75 458 рублей х 5)*3.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Содружество-Сибирь" уведомление от 12.05.2018 и претензию от 23.05.2018 N ТЦФТОПР-11/184.

Согласно решения единственного участника ООО "Содружество-Сибирь" от 08.08.2018 общество изменило наименование с ООО "Содружество-Сибирь" на ООО "КРОНОС-ШУМИХА".

Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру в отношении ООО "Балтсервис".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик размер заложенности основания и порядок их начисления не оспаривает.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В графе 23 железнодорожной накладной N 24880568в качестве плательщиков указано ООО "Балтсервис", код ЕЛС 1004715213 (по РЖД) (т.1 л.д. 14).

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Между ОАО "РЖД" и ООО "Балтсервис" (клиентом) заключен договор на организацию расчетов от 27.12.2012 3 1154-КЛГ (далее - договор), регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках этого соглашения ООО "Балтсервис" присвоен код плательщика N 1004715213 и открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктом 1.3. договора основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Согласно пункту 2.6.1. договора при заявлении клиентом в АС ЭТРАН несогласия с данными о плательщике в заявке ГУ-12, возвращать заявку ГУ-12 через железную дорогу отправления груза грузоотправителю для внесения изменений в данные о плательщике за перевозку груза. При отсутствии в АС ЭТРАН в течение 24 часов с момента регистрации заявки ГУ-12, отметки клиента о несогласии с данными о плательщике производить дальнейшее рассмотрение заявки в установленном порядке.

В соответствии со статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) для фиксации нарушения истцом составлены коммерческий акт N КЛГ1800175/3/5 от 09.03.2018 (т. 1 л.д.25) и акт общей формы N 2/63 от 16.03.2018.

В соответствии с актом общей формы N 2/63 от 16.03.2018. (т. 1 л. д. 32), составленным в присутствии представителя грузоотправителя, вагоны отправлены на дозировку, после дозирования груза в автомобили отгружено 23 750 кг груза.

После отгрузки части груза по досылочной ведомости N 24933656 вагоны N 95110482, N 95011813, N 95120523 отправлены по назначению (т.1 л.д. 36).

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Вывод апеллянта об обратном противоречит нормам материального права.

В данном случае, в графе 23 железнодорожной накладной N 24880568 в качестве плательщика указано ООО "Балтсервис", код ЕЛС 1004715213 (по РЖД) (т.1 л.д. 14).

В силу положений § 1 статьи 31 СМГС и исходя из указанных обстоятельств дела, обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у ООО "Балтсервис".

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-Шумиха" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составил 1 131 870 руб.

ООО "Балтсервис" контррасчет неустойки не представило.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 по делу N А34-11064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.Е. Ширяева