Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 16АП-3040/19

г. Ессентуки

8 октября 2019 г.

Дело N А25-992/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отдела образования Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2019 по делу N А25-992/2019, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице макрорегионального филиала "ЮГ" к отделу образования Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Хабез аул, Хабезский район, (ИНН 0912000720, ОГРН 1060912001941) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец, общество) обратилось в Арбитражный Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании с отдела образования Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик, отдел) задолженности за услуги электросвязи за апрель - сентябрь 2018 г. на сумму 105 000 руб.02 коп.

Определением суда от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2019, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдел обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на отсутствие денежных средств на оплате услуг, ввиду недофинансирования администрацией Хабезского муниципального района.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2018 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и отделом (заказчик) заключен договор на оказание услуги по сервисной поддержке автоматизированной информационной системы дошкольных образовательных учреждений N 10 (далее - договор) (том 1 л. д. 15-20).

Перечень дошкольных учреждений согласован сторонами в приложении N 6 к договору (том 1 л. д. 12).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 52 500 руб. за календарный квартал (пункт 2.1 договора).

Оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг за весь период на основании счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуги и получения заказчиком счета-фактуры (пункты 2.1, 2.4 договора).

На основании вышеуказанного договора истец в период с апреля по сентябрь оказывал дошкольным учреждениям ответчика сервисную поддержку автоматизированной информационной системы образовательных учреждений.

Согласно пункту 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342) основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил суду акты сдачи - приемки отказанных услуг от 30.06.2018 и от 30.09.2018 подписанные сторонами без каких - либо возражений (том 1 л. д. 43, 44).

15.11.2018 исх. N 04/05/15812-18/60 ПАО "Ростелеком" обратилось в адрес отдела с претензией о погашении образовавшейся за должности (том 1 л. д. 45).

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Правовые основы деятельности в области связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", определяющий права и обязанности лиц, пользующихся услугами связи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ и Закона от 07.02.1992 N 2300-1 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее по тексту - Правила от 09.12.2014 N 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг отделом суду первой инстанции не представлено. Не представлены суду доказательства и о том, что услуги оказаны не в полном объёме или ненадлежащим образом.

Расчёт долга ответчиком не оспорен. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за период с апрель по сентябрь 2018 в размере 105 000 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что неисполнение договора связано с отсутствием финансирования из местного бюджета, поскольку данное обстоятельство не освобождает от оплаты услуг, оказанных по договору, и не является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности ответчик в суд не представил.

Кроме того, в соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование своих доводов учреждение не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по денежным обязательствам отдела отвечает администрация Хабезского муниципального района, которая привлечена к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, введённым Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Договор на оказание услуг по сервисной поддержке автоматизированной информационной системы дошкольных образовательных учреждений N 10 заключён обществом и отделом. Пунктами 1.1 и 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных услуг.

При этом отдел действовал как самостоятельное юридическое лицо, а не от имени собственника имущества или его учредителя, и условиями договора не предусмотрена оплата оказанных услуг за счёт бюджета, в том числе муниципального образования.

В данном случае требование о взыскании долга к администрации муниципального района не предъявлялись, следовательно, доводы жалобы о том, что ответственность по обязательствам отдела несёт собственник его имущества и учредитель, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2019 по делу N А25-992/2019 признается соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба отдела удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с отдела образования Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2019 по делу N А25-992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая