Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-41715/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-76755/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-76755/19 (140-1470), принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ИП Каплун Михаила Сергеевича (ИНН 773421192924)

к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027734010590)

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

при участии:

от истца от ответчика:

Каплун М.С (лично, по паспорту); Матухно Д.В. по дов. от 29.05.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каплун Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании ГУ ГУ ПФР N 9 по г. Москве возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 гг. в размере 245 437,60 руб.

Решением суда от 31.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области возвратить Каплун Михаилу Сергеевичу излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы в размере 241 608,81 руб., в остальной части требований в сумме 3 828,79 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, страхователь, в связи с возникшей излишней уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в виде фиксированного платежа (далее - страховые взносы) за 2014-2015 года в размере 241 608,81 руб., в виду неверного расчета сумм страховых взносов с дохода, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П и ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ), обратился в пенсионный фонд с заявлением от 08.02.2018 о возврате указанной переплаты.

20.08.2018 пенсионным фондом было вынесено решение N 260 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в размере 241 608,68 руб.

04.10.2018 посчитав решение ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N260 от 20.08.2018 не обоснованным и не законным заявитель обратился в Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области с жалобой на действия ГУ-ГУ ПФР N 9 по гор. Москве и Московской области.

02.11.2018 из Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области в адрес заявителя был отправлен ответ о правильности действий ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и о том, что если индивидуальным предпринимателем обязательства по оплате страховых взносов исполнены в полном объеме до 02.12.2016 года, то перерасчет не производится.

Несмотря на получение заявления, пенсионный фонд, возврат излишне уплаченных страховых взносов не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, с 11.01.2013 Каплун Михаил Сергеевич является индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись 313774601100297, ИНН 773421192924.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель в соответствии с Законом N 212-ФЗ уплачивал страховые взносы за 2014-2015 годы, которые состояли из фиксированного платежа и дополнительного платеже в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., без уменьшения его на расходы в виде профессиональных вычетов.

Согласно произведенному заявителем расчету дохода, определенного в соответствии со статьей 227 НК РФ, с учетом Постановления N 27-П, и подлежащего уплате страхового взноса в размере 1% с дохода превышающего 300 000 руб., переплата составила 241 608,81 руб., в том числе, за 2014 год - 142 026,89 руб., за 2015 год - 146 399,62 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (в редакции действующей до 01.01.2017) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. При этом, при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц предусмотрено право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П при проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положении п. 1.1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ установил, что при расчете суммы дохода для определения страховых взносов необходимо уменьшить полученный за расчетный период доход на величину фактически произведенных расходов. В данном случае положения Постановления N 27-П распространяются на 2014-2015 годы.

Таким образом, как верно установлено судом, страховые взносы уплаченные предпринимателем за 2014-2015 годы в размере 241.608,81 руб. являются переплатой, с учетом Постановления Конституционного суда от 30.11.2016 N 27-П, а у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для отказа в их возврате, в связи с чем, требование страхователя о возврате излишне уплаченных страховых взносов правомерно удовлетворено судом. В силу ст. 21, 22 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, а также возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) за расчетный период до 2017 года, осуществляется органами ПФР.

Как следует из искового заявления, заявитель просит возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 245 437,60 руб., однако как следует из заявления о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, сумма страховых взносов составляет 241 608,68 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 241 608,68 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Все доводы, изложенные управлением в апелляционной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-76755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова