Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-12551/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А50-6489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голикова Е.И., паспорт, по доверенности от 05.06.2019,

от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2019 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-6489/2018

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

к администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании убытков понесенных ТСЖ в виде оплаты стоимости работ по исследованию технического состояния конструкций МКД,

установил:

товарищество собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева 86", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации города Перми о взыскании убытков, понесенных ТСЖ, в виде оплаты стоимости работ по исследованию технического состояния конструкций МКД N 86 по ул. Куйбышева г. Перми и разработки рабочей документации на капитальный ремонт дома по договорам:

- N 1006 от 25.01.2016 на создание (переработку) научно -технической продукции - инженерно-геологические изыскания по обследованию состояния грунтов, фундамента,

- N 2015/11-06-П от 21.03.2016 на выполнение обследовательских работ - обследование технического состояния конструкций здания.

- N 2017/05-01-П от 16.07.2017 на выполнение проектных работ - разработка рабочей документации на капитальный ремонт жилого дома в размере 1 642 297 рублей.

Протокольным определением суда от 23.05.2018 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика".

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда от 17.12.2018 не пересматривалось.

21 мая 2019 года в материалы дела поступило заявление товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей с администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик с определением суда первой инстанции от 19.07.2019 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Считает, что требования ТСЖ "Куйбышева 86" на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы, размер заявленных требований должен быть снижен с учетом несложности дела.

В обоснование своей позиции заявитель приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и сложности рассматриваемого дела должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, Считает, что заявителем указанные доказательства не представлены.

Все судебные заседания проходили на территории города Перми, что свидетельствует об отсутствии транспортных и командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Заявителем не представлены доказательства квалификации и опыта представителя (диплом о высшем образовании по специальности "юрист", стаж работы по юридической специальности, количество выигранных судебных дел по рассматриваемой категории и иные документы, удостоверяющие уровень квалификации представителя).

Отмечает, что, исходя из представленных материалов, к договору от 04.12.2017 N 364 на оказание юридических услуг составлено дополнительное соглашение N 1 от 13.03.2018. Настоящим дополнительным соглашением дополнен пункт 1.1.1. договора: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску Заказчика к администрации города Перми о взыскании убытков (дело А50-6489/2018). Также п. 2 дополнительного соглашения указывает, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. Соответственно, начиная с 13 марта 2018 г. в рамках указанного дела по договору предоставляются юридические услуги.

Заявитель обращает внимание, что доводы, согласно материалам дела, касающиеся чрезмерности взыскиваемой суммы, нашли отражение в рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017. Согласно расценкам Совета адвокатской палаты Пермского края, стоимость бы составила не менее 181 500 рублей.

Считает, что данные расценки носят информационный характер, могут быть применимы относительно предоставлению услуг адвокатами, имеющими соответствующую квалификацию уровень образования, не могут быть применимы к данному конкретному делу, так как услуги предоставляли не адвокаты.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Куйбышева 86" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит определение оставить без изменения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу положений ст. 156, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. заявитель представил договор возмездного оказания услуг N 364 от 04.12.2017, дополнительное соглашение N 1 от 13.03.2018, промежуточный акт об оказании услуг от 13.05.2019, платежное поручение N 12 от 10.01.2018.

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг N 364 от 04.12.2017, заключенного между ТСЖ "Куйбышева 86" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги:

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску Заказчика к Муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации г. Перми о взыскании убытков по делу N А50-6489/2018 (с учетом изменений принятых дополнительным соглашением сторон N 1 от 13.03.2018;

- в случае необходимости, представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- в случае необходимости, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа;

- сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика;

- осуществление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях предоставления интересов Заказчика.

Заказчик обязан уплатить Исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в сумме 80 000 рублей (п. 3.1.1 Договора).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом N 1850 от 13.05.2019, согласно которого заказчик принял услуги без возражений.

Заказчик обязательства по Договору исполнил, что подтверждается платежным поручением N 12 от 10.01.2018 на сумму 80 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги в рамках указанного договора действительно были оказаны истцу, а затраты по их оплате реально понесены истцом и подтверждены документально, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимость услуг представителя в размере 80 000 рублей является разумной, соразмерной, обоснованной и относимой к настоящему судебному делу. Произведенный сторонами способ оплаты не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что сумма 80 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклонен судом первой инстанции в связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам при их оценке в порядке ст. 71 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, оценив сложность данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств данного спора, обоснованно отнес на ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 80 000,00 руб., посчитав данную сумму расходов подтвержденной документально и разумной.

Возражения ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в обоснование доказательств при их оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг истцу по договору N 364 от 04.12.2017, заключенного между ТСЖ "Куйбышева 86" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) на сумму 80 000 рублей и их оплата последним подтверждены соответствующими документами.

Отклоняя довод ответчика, о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы; критерий разумности является оценочным; для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также из объема оказанных заявителю представителями юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела; отсутствия надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя со стороны ответчика (ст. 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, а также принимая во внимание возражения истца, ответчик надлежащим образом не обосновал чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, не представил относимых доказательств, в подтверждение чрезмерности предъявленных заявителем расходов и их снижения применительно к предмету данного спора и его категории сложности, в частности, относительно объема и сложности выполненной представителем по данному делу работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца в рамках настоящего дела относительно сложившейся на рынке цены аналогичных юридических услуг.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по делу N А50-6489/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский