Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 06АП-5330/19

г. Хабаровск

10 октября 2019 г.

А04-2801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АмурНефтеПром": Нечаева Дарья Викторовна, представитель по доверенности от 16.07.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таксан - 3"

на решение от 09.07.2019

по делу N А04-2801/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурНефтеПром" (ОГРН 1172801012867, ИНН 2801236555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таксан -3" (ОГРН 1052800321243, ИНН 2815013044)

о взыскании 3 261 000 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Бензо" (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурНефтеПром" (далее - истец, ООО "АмурНефтеПром") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таксан -3" (далее - ответчик, ООО "Таксан -3") о взыскании стоимости Бензина Регулятор-92 (АИ-92-К5) в количестве 59 020 килограмм в размере 3 261 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бензо" (далее - ООО "Бензо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Таксан -3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.10.2019 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Представитель ООО "АмурНефтеПром" возражала относительно доводов жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 между ООО "БЕНЗО" (поставщик) и ООО "АмурНефтеПром" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 032/2018, по условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, если иной срок не установлен приложением, отгрузка товара осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты подписания приложения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты.

В соответствии с условиями приложения N 2 к указанному договору, ООО "БЕНЗО" обязался произвести отгрузку продукции грузополучателю ООО "Таксан-3" на сумму 3 261 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 по делу дело N А04-9463/2018 с ООО "БЕНЗО" в пользу ООО "АмурНефтеПром" из заявленных ко взысканию 5 323 591,20 руб. задолженности по договору поставки товара от 29.06.2018, взыскана задолженность в размере 2 062 591,20 руб.

Во взыскании остальной части исковых требований отказано по причине того, что поставка Бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5) в количестве 59 020 килограмм на сумму 3 261 000 руб. произведена в адрес грузополучателя ООО "Таксан-3".

Поставка в адрес ООО "Таксан-3" подтверждается ж.д. накладной N ЭЯ373189, ведомостями подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика на вагон N 53916938.

ООО "Таксан-3" в рамках дела А04-9463/2018 подтвердило получение от ООО "БЕНЗО" в пользу ООО "АмурНефтеПром" товара на сумму 3 261 000 руб.

04.03.2019 года истцом в адрес ООО "Таксан-3" было направлено уведомление о намерении забрать товар с помощью своих представителей.

06.03.2019 ООО "Таксан 3" было отказано в передаче товара представителям ООО "АмурНефтеПром", о чем составлен акт об отказе в передаче товара от 06.03.2019.

18.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 3 261 000 руб., которая оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Положения статьи 486 ГК РФ также допускают передачу товара иному лицу, указанному покупателем.

Согласно приложению N 2 к договору получателем товара указано ООО "Таксан 3".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу А04-9463/2018 установлен факт поставки ООО "БЕНЗО" товара - бензин марки регулятор-92 (АИ-92-К5) в количестве 59 020 кг. в пользу ООО "АмурНефтеПром" на нефтебазу ООО "Таксан-3".

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, факт передачи товара ООО "Таксан-3" является установленным. Ответчик, в свою очередь не предоставил доказательств передачи полученного товара истцу.

Вышеуказанными статьями не предусматривается, что в случае поставки товара в адрес лица, указанного в качестве получателя, на него переводятся права и обязанности покупателя по договору поставки.

В связи с чем, отношения между истцом и ответчиком, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, в виде сбереженного товара, регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По спорам о неосновательном обогащении в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных элементов подтверждается судебным актом по делу А04-9463/2018, отказ в передаче товара следует из материалов дела (уведомление от 04.03.2019, акт об отказе в передаче товара от 06.03.2019).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости не переданного товара в размере 3 261 000 руб.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по новому адресу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Таксан-3" является: 676244, Амурская область, г. Зея, переулок Промышленный, дом 1.

Определение от 25.04.2019 о принятии к производству заявления и возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, что подтверждается почтовым реестром (документ из ИПС "Кодекс").

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел". Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность представления в суд первой инстанции отзыва в обоснование своей позиции, в связи с ненадлежащим извещением, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик признан извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, соответствующих ходатайств, дополнительных доказательств, заявителем не представлены также в суд апелляционной инстанции.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2019 по делу N А04-2801/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова