Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-11266/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А75-9444/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11266/2019) общества с ограниченной ответственностью "Каюр+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года по делу N А75-9444/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310) к обществу с ограниченной ответственностью "Каюр+" (ОГРН 1152204003533) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каюр+" (далее - ООО "Каюр+", общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа по контракту от 23.11.2018 N 0887100000118000388_299316.

Определением от 16.05.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2019 по делу N А75-9444/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, таким образом, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласованна за конкретное нарушение. В настоящем случае перечень обязательств по контракту, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован. Соответственно, по мнению общества, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 23.11.2018 N 0887100000118000388_299316, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту, жестяно-варочным работам, покраске, техническому обслуживанию, антикоррозийной обработке автотранспорта отечественного производства, дислоцирующегося на территории г. Пыть-Ях, г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района, принадлежащего заказчику, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 7), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 500 000 руб. Оказание услуг исполнителем осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2018.

Как указывает истец, учреждение неоднократно направляло в адрес исполнителя письма-заявки, оформленные в соответствии с приложением N 2 к контракту, на ремонт автотранспортных средств. К оказанию услуг по контракту ответчик не приступил, заявки не исполнил, автотранспортные средства не отремонтировал.

26.12.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение обратилось к ответчику с претензией от 14.02.2019 N 9/2-685, требуя уплаты штрафа за нарушение условий контракта.

Поскольку претензия истца оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта, что составляет 50 000 руб.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу приведенных положений условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

При этом из буквального толкования условий спорного контракта следует, что штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств.

Обязательства исполнителя согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.4 спорного контракта, согласно которым исполнитель оказывает услуги незамедлительно, в соответствии с письмом-заявкой заказчика, круглосуточно (в будни, праздничные и выходные дни). Исполнитель оказывает услуги: диагностические - в срок до 1-го дня, по техническому обслуживанию в срок до 2-х дней, текущему ремонту в срок до 2-х дней, ремонту узлов и агрегатов, систем и механизмов - в срок до 5-ти дней, по жестяно-сварочным, арматурным работам и покраске - в срок до 15-ти дней, услуги по контракту трудоемкостью до 4 часов (включительно) - в срок до 1-го дня, за исключением деталей, не используемых в плановом техническом обслуживании, в данном случае срок увеличивается до 15-ти дней со дня передачи автотранспорта исполнителю, восстановительный послеаварийный ремонт производится согласно калькуляции и трудоемкости работ.

Таким образом, в настоящем случае условиями контракта сторонами согласованы и конкретизированы обязательства исполнителя, при этом обществом обязательства, предусмотренные спорным контрактом, не исполнены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Следовательно, начисление ООО "Каюр+" штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Расчет штрафа арифметически верный, соответствует условиям контракта, подателем жалобы контррасчет не представлен.

С учетом указанного, исковые требования учреждения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года по делу N А75-9444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин