Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 18АП-13304/19

г. Челябинск

08 октября 2019 г.

Дело N А07-23509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-23509/2017.

Банк России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее- заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее- заинтересованное лицо, общество, ПАО "СК "Росгосстрах") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 заявление Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворено. ПАО "СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 31 000 руб.

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу N А07-23509/2017 по новым обстоятельствам, указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 года N 3-П.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "СК "Росгосстрах" (далее также- податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, как на новое обстоятельство. Полагает, что раскрытие конституционно-правового смысла статьи 4.5 КоАП РФ в части срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П не является законом, изменяющим положения указанной статьи КоАП РФ. Конституционным судом только выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в правоприменительной практике не применялся, ввиду чего, обстоятельства, исключающие производство по административному делу, не учитывались при принятии решения судом, что указывает на существенные нарушения норм материального права и незаконность принятого судом решения.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ПАО "СК "Росгосстрах" исполнило решение суда и оплатило штраф, не может свидетельствовать о правомерности принятого судом решения о привлечении к административной ответственности. Отмечает, что исполнение решения суда и оплата штрафа само по себе не является обстоятельством, исключающим пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм возвращения денежных средств, уплаченных в бюджет. Кроме того, у общества отсутствовало право не уплачивать штраф.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО "СК "Росгосстрах" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельством явилось выявление конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", а именно: часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Таким образом, решение суда по настоящему делу, в котором был применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, что позволило привлечь ПАО "СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив доводы заинтересованного лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, по причине его фактического исполнения обществом "СК "Росгосстрах".

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом в соответствии с пунктом 3 части 3 настоящей статьи новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 N 78-О, от 20.11.2014 N 2701-О и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения от 22.04.2014 N 982-О, от 17.02.2015 N 249-О и др.). Исходя из этих правовых позиций, судебное постановление о назначении административного наказания не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, если оно исполнено.

Данный подход является универсальным, что также следует из разъяснений, данных судам в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Судом установлено, что в данном случае назначенное Арбитражным судом Республики Башкортостан решением от 18.01.2017 административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" исполнено, что подтверждается платежным поручением от N 996 от 13.11.2017 (л.д. 147), следовательно, на основании вышеприведенных разъяснений, основания для удовлетворения заявления и отмены судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-23509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин