Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-49880/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-122812/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1087), в порядке упрощенного производства по делу N А40-122812/19,

по исковому заявлению ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ"

к ООО "КОМПАНИЯ "АДРЕМ"; ООО "ДОРСТРОЙ"; ООО "СТРОЙСНАБ"

о взыскании задолженности в размере 324 790,26 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральное управление ОЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Компания "Адрем", ООО "ДорСтрой", ООО "СтройСнаб" о взыскании солидарно задолженности в размере 324 790,26 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года исковое заявление ООО "Центральное управление ОЛЗ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, при принятии решения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, распределение активов и пассивов между реорганизуемыми обществами является несправедливым.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО "Компания "АДРЕМ" (Заказчик, Ответчик 1) и ООО "Центральное управление ОЛЗ" (Подрядчик, Истец) заключен Договор N 1-05/2013/Л-2014 от "05" июня 2014 г. (далее - "Договор"), в рамках которого Подрядчик взял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж лифтового оборудования, а Заказчик обязался оплатить данные работы.

В ходе реализации Договора Заказчиком был поставлен Товар и выполнены работы на общую сумму 10 952 000,82 рублей, в том числе НДС 18%.

В счет оплаты по Договору от Заказчика поступили денежные средства в размере 10 248 488,66 рублей, в том числе НДС 18 %.

Задолженность ООО "Компания "АДРЕМ" перед ООО "Центральное управление ОЛЗ" составила 703 512,16 (10 952 000,82 - 10 248 488,66) рублей, в том числе НДС 18 %.

Размер гарантийного удержания согласно п.2.7 Договора составляет 278 729,83 руб. (2 758 298,26 (1651022,58 + 1136275,68) х 10%).

Задолженность ООО "Компания "АДРЕМ" перед ООО "Центральное управление ОЛЗ", со сроком платежа до 14.07.2016, за вычетом гарантийного удержания, составила 424 782,33 рубля, (703 512,16 - 278 729,83), в то числе НДС -18%.

08.11.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-147700/17-143-1310 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Компания "АДРЕМ" в срок до 28.02.2018 г. обязалось оплатить задолженность в размере 424 782,33 рубля.

Указанный выше судебный акт выступил в законную силу.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на нижеследующее.

20.08.2018 г. по заявлению Истца, в отношении ООО "Компания "Адрем" было возбуждено исполнительное производство N 30212/18/50005-ИП и наложен арест на банковский счет.

02 сентября 2018 г. к Истцу с просьбой о прекращении исполнительного производства обратился генеральный директор ООО "Компания "Адрем" Галстян С.Г. В ходе переговоров стороны пришли к согласию и заключили дополнительное соглашение к Договору о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, и только после подписания, которого представитель ООО "Центральное управление ОЛЗ" подал заявление о прекращении исполнительного производства.

Обязательства, взятые ООО "Компания "Адрем", в рамках соглашения о реструктуризации задолженности, Ответчиком 1 исполнены частично. В счет уплаты долга на расчетный счет Истца поступили только 100 000 рублей.

15 октября 2018 г. в адрес ООО "Центральное управление ОЛЗ" поступает письмо, вложением в которое было определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении слушания в рамках дела N А40-147700/17-143-1310 о процессуальном правопреемстве.

Как указывает истец, ООО "Компания "Адрем" провело реорганизацию в форме выделения, по результатам которого образовались два новых юридических лица - ООО "ДорСтрой" (Ответчик 2) и ООО "СтройСнаб" (Ответчик 3). Регистрация выделения произошла еще 30 августа 2018 г.

Согласно разделительному балансу, утвержденному 16.05.2018 г. и передаточному акту от 20.08.2018 г. долг перед ООО "Центральное управление ОЛЗ" был передан ООО "ДорСтрой".

В соответствии с п. 1 ст. 60 ГК РФ и п. 2 ст. 13.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизуемое лицо обязано уведомить о начале процедуры реорганизации кредиторов.

Однако, Истец уведомлен об этом не был. И на момент заключения дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности, так же не знал о том, что в ООО "Компания "Адрем" произошла реорганизация.

Исходя из того, что выделение новых юридических лиц зарегистрировано 30 августа 2018 г., генеральный директор ООО "Компания "Адрем" не имел права подписывать соглашения о реструктуризации задолженности от 02.09.2018 г., о чем ему было известно. Единственной целью подписания дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности для руководства Ответчика 1, было прекращение исполнительного производства и снятия ограничения движения денежных средств на банковских счетах Ответчика 1.

Как полагает истец, в ходе проведенной реорганизации имеет место быть не справедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемыми обществами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Согласно разделительному балансу, утвержденному решением N 1-1/2018 от 16.05.2018 г., ООО "ДорСтрой" были переданы большая часть основных средств и практически все долговые обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела А40-147700/17-143-1310 спор о задолженности по Договору N 1-05/2013/Л-2014 от "05" июня 2014 г. уже был рассмотрен.

08.11.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-147700/17-143-1310 производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения по спору.

В случае неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, истец вправе предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнитель Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Истец по настоящему делу не лишен возможности для повторного предъявления исполнительного документа по делу N А40-147700/17-143-1310 к исполнению в принудительном порядке.

При этом, следует отметить, что Определением от 16.11.2018 г. по делу N А40-147700/17-143-1310 Арбитражным судом г. Москвы произведено процессуальное правопреемство должника ООО "Компания "Адрем" (ИНН 7710271505) на ООО "ДорСтрой" (ИНН 5047214328).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО "Компания "Адрем" (ИНН 7710271505) в соответствии с внесением записи в ЕГРЮЛ прекратило деятельность юридического лица, путем реорганизации, в форме выделения.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 20.08.2018 г. и разделительному балансу, все права о обязанности по договору N 1-05/2013/Л-2014 от 05.06.2014 г. перешли к вновь созданному юридическому лицу ООО "ДорСтрой" (ИНН 5047214328).

При указанных обстоятельствах у суда по настоящему делу отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопросов о несогласии Истца с произведенной реорганизацией должника, поскольку они должны быть рассмотрены в рамках дела N А40-147700/17-143-1310.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-122812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк