Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49414/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-110470/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОСТОТРЕСТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-110470/19,

принятое судьей А.А. Федоточкиным,

по иску АО "СОГАЗ"

к ПАО "МОСТОТРЕСТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-110470/19 с ПАО "МОСТОТРЕСТ" (далее - ответчик) в пользу АО "СОГАЗ" (далее - истец) взыскано 161 031, 33 руб. ущерба в порядке суброгации.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2018 на пути необщего пользования ст.Чебоксары произошел сход вагона N 60119179.

Поврежденное имущество было застраховано истцом по договору страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) от 29.12.2017 N 17TP 2233/18/01/ФГК-885-15.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 161 031, 33 руб.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в указанном размере (161 031, 33 руб.), что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 N 64264.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст.965 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из содержания акта общей формы N 2/6737 от 30.09.2018 (том 1 л.д. 25) и протокола совещания от 01.10.2018 (том 1 л.д. 26) судом установлено следующее.

30.09.2018 в 12 ч. 30 мин. на пути необщего пользования ЧТФ "Мостотряд-41" (филиал ответчика) при производстве маневровой работы произошел сход 6-го по ходу движения вагона N 60119179 3-й и 4-й колесными парами в районе железнодорожного переезда.

Причиной схода явилось не обеспечение исправного технического состояния путевого хозяйства, в месте схода выявлены отступления по шаблону и уровню перед переездом куст из 4-х негодных шпал.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом является источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный при оказании услуги, связанной с перемещением принадлежащего страхователю вагона.

Следовательно, для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности ответственности за ущерб не требуется доказательств его вины.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 491/13 по делу N А40-1363/12-55-12.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на отсутствие вины ответчика в сходе вагона N 60119179.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В абзц.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзц.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Такие доказательства применительно к вышеперечисленным положениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и от 24.03.2016 N 7 ответчик в материалы рассматриваемого дела во исполнения положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-110470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин