Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-12890/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А46-13046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12890/2019, 08АП-12891/2019) Постниковой Светланы Ивановны (далее - Постникова С.И.) и индивидуального предпринимателя Постникова Владимира Николаевича (далее - ИП Постников В.Н.) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по делу N А46-13046/2019 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Постникова Владимира Николаевича (ИНН 550400826990, ОГРН 304550403400047), Постниковой Светланы Ивановны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613 (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании от Постниковой С.И. - Краевенко Е.Н. (по доверенности от 01.08.2019 N 55/32-н/55-2019-1-444);

от ИП Постникова В.Н.- Краевенко Е.Н. (паспорт, по доверенности от 13.08.2019 N 55/32-н/55-2019-1-476);

от Департамента представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Постникова Светлана Ивановна и индивидуальный предприниматель Постников Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившегося в уклонении от предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Лесоперевалка, дом 3, общей площадью 5 965 кв. м с кадастровым номером 55:36:190139:1014 и обязании подготовить и направить в месячный срок после вступления решения суда в законную силу указанный проект договора.

Определением от 03.09.2019 производство по делу N А46-13046/2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор возник между Департаментом и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, оспаривающим действия (бездействия) последнего, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели настаивают на том, что объект недвижимости: склад - административно-хозяйственное здание: одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью 925,60 кв. м литеры Б, Б1, расположенный по адресу: город Омск, улица Лесоперевалка, дом 3, является совместной собственностью супругов - Постниковой С.И. и Постникова В.Н.; на том, что в период с 04.02.2004 по 24.07.2013 Постникова С.И. являлась индивидуальным предпринимателем; и на том, что земельный участок, в границах которого расположен указанный объект недвижимости, необходим заявителям для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы заявителей Департаментом в материалы дела не представлен.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постниковой С.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: склад - административно-хозяйственное здание: одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью 925,60 кв. м литеры Б, Б1, расположенный по адресу: город Омск, улица Лесоперевалка, дом 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2004 серии 55АА N 686613).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано Постниковой С.И. в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись от 12.08.2004 N 55-01/00/27/2004/291.

Данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014 (адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Лесоперевалка, дом 3), предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка от 04.11.2009 N ДГУ-К-14-1717 сроком на 20 лет (государственная регистрация договора от 14.01.2010).

18.01.2019 Постникова С.И. на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014 без проведения торгов.

Письмом от 05.02.2019 N Ис-ДИО/1359 Департамент возвратил Постниковой С.И. заявление с приложенными документами, указав на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на нежилое здание КПП, а также документов в обоснование необходимости использования запрашиваемой площади земельного участка.

23.05.2019 Постникова С.И. повторно обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении участка, приложив, в том числе, письменные пояснения относительно испрашиваемой площади земельного участка.

Письмом от 17.06.2019 N Исх-ДИО/8058 Департамент возвратил заявление с приложенными документами, отметив отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости, и документов в обоснование необходимости использования запрашиваемой площади земельного участка с учетом площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Полагая, что Департаментом допущено бездействие, выразившееся в уклонении от предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, Постникова С.И. и ее супруг Постников В.Н., являющийся на момент подачи заявления индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304550403400047), совместно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.09.2019 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Постникова С.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При этом доводы подателей апелляционных жалоб о том, что в период с 04.02.2004 по 24.07.2013 Постникова С.И. являлась индивидуальным предпринимателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента указанное лицо не имело соответствующего статуса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Постниковой С.И. отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) Департамента.

При этом утверждения заявителей о том, что вышеуказанный объект недвижимости является совместной собственностью супругов и используется ими в предпринимательской деятельности, не изменяет установленной императивными нормами АПК РФ подведомственности дел при рассмотрении споров, связанных с данным имуществом, в случае, если заявителем является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемой ситуации спор возник между Департаментом и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по делу N А46-13046/2019 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер