Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51905/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-72281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-72281/19, принятое судьей А.Г.Авагимян,

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

к 1)ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) и 2)ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании,

при участии:

от заявителя от ответчиков:

не явился, извещен; 1)Алексеев С.А. по дов. от 12.04.2019; 2) Архипова А.В. по дов. от 23.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 133999,21 руб. страхового возмещения, и с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 449711,76 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковым требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 при следовании по перегону Шпагино-Укладочный грузового поезда N 3037 допущен сход с рельс вагонов.

В результате указанного события были повреждены вагоны N 60051679, N 66500612, N 60133139, N 6310983, N 65470528, N 6244817110 (собственник - АО "ФГК").

На момент наступления события указанные вагоны были застрахованы истцом и АО "ЖАСО" на условиях сострахования в соответствии с генеральным договором страхования средств железнодорожного транспорта N 017/15-5.3/ДКС1.1/01/16/ФГК-744-15 от 28.12.2015 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015) (страховой полис сострахования средств железнодорожного транспорта N 017/15-5.3/ДКС1.1/01/16/ФГК-744-15 от 30.12.2015).

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 2975663,60 руб. (50% суммы страхового возмещения).

Перевозчиком, осуществляющим перевозку железнодорожным транспортом застрахованных вагонов, является ОАО "РЖД", гражданская ответственность которого на момент наступления указанного события была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с договором страхования гражданской ответственности N 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014.

Истцом в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена претензия от 20.04.2016 с требованием выплаты страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" по указанной претензии выплатило страховое возмещение в размере 2391922,63 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд у ответчику с указанным требованием.

Также им было предъявлено требование к ОАО "РЖД" о возмещении суммы ущерба, в части превышающей сумму страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования к ООО "СК "Согласие" суд признал, что им произведена страховая выплата в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. В свою очередь оставляя без удовлетворения требование к ОАО "РЖД" суд признал, что истец обратился в суд с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), о чем было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с этими выводами суда. Ответчик полагает, что суд ошибочно посчитал, что страховое возмещение было выплачено ООО "СК "Согласие" в полном объеме, настаивает на правильности произведенного им расчета, в соответствии с которым подлежало выплате возмещение в размере 2525921,84 руб. Также он указывает, что к предъявленному им к ОАО "РЖД" требованию о возмещении вреда, подлежал применению общий (трехлетний) срок исковой давности, который на момент предъявления иска не истек.

Апелляционный суд, рассмотрев эти доводы отклоняет их отмечая следующее.

1) По требованию к ООО "СК Согласие" о выплате страхового возмещения

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 8.1, 8.1.2 договора страхования ответственности от 08.12.2014 страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц:

а) при полной гибели имущества - в размере его действительной рыночной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования;

б) при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние в котором оно находилось до момента страхового случая.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет N L 1604025 об оценке рыночной стоимости поврежденных вагонов.

На основании указанного отчета и в пределах суммы заявленных истцом по каждому вагону требований ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 2391922,63 руб.

Из сопоставления представленных сторонами расчетов следует, что разница, о доплате которой просит истец, образовалась в связи с более высокой стоимостью металлолома по данным независимой оценки в сопоставлении с данными истца (по данным истца стоимость годных остатков - 389221,15 руб.; в соответствии с отчетом об оценке ответчика - 1027052,28 руб.).

Между тем условия договора страхования (пункт 8.1.2) предусматривают выплату страхового возмещения на основании данных независимой оценки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного ответчиком в материалы дела отчета, на основании которого производился расчет страхового возмещения, не имеется.

Истцом о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того в материалы дела им не представлены обосновывающие документы, на основании которых им определялась стоимость годных остатков.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик верно определил размер страховой выплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

2) По требованию к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба

Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 УЖТ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд пришел к выводу о том, поскольку заявленное требование вытекает из перевозки груза к нему подлежит применению указанный сокращенный срок исковой давности, который к моменту обращения истца с иском в суд истек.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, приведенным в жалобе, о том, что к спорному требованию не подлежал применению указанный сокращенный срок давности, поскольку оно основано на статьях 15, 1064 ГК РФ (данное требование не вытекает из договора перевозки груза).

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в данной части исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах схода вагонов истец был уведомлен АО "ФГК" 15.02.2016 (л.д. 57).

Соответственно с указанного момента он узнал о возникновении у него обязанности возместить убытки причиненные страхователю в результате указанного события и о том, что лицом ответственным за причинение вреда является ОАО "РЖД" (первозчик) (статья 1079 ГК РФ).

С учетом этого о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец узнал 15.02.2016.

Вместе с тем с иском в суд истец обратился только 13.03.2016. При этом требование непосредственно к ОАО "РЖД" было предъявлено им уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Так в ходатайстве от 22.04.2019 (поступило в суд 23.04.2019) он просил привлечь ОАО "РЖД" в качестве соответчика и взыскать солидарно с ответчиков 583710,97 руб. В пояснении к исковому заявлению от 13.06.2018 он конкретизировал требования к каждому из соответчиков.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для защиты права.

Истец в жалобе указывает, что ему стало известно о том, что надлежащим ответчиком по требованию на сумму 449711,76 руб. является ОАО "РЖД" 19.04.2019 с момента ознакомления с договором страхования ответственности от 08.12.2014, представленным ООО "СК "Согласие" в суд 19.04.2019 вместе с отзывом на исковое заявление.

Данный довод не может быть принят.

Так предъявление потерпевшим требования к причинителю вреда о его возмещении в порядке статьи 1064 ГК РФ не ограничивается наличием у последнего страхования ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 N по делу N А41-67010/2017).

Соответственно, истец вправе был предъявить иск о взыскании убытков непосредственно к ОАО "РЖД" (причинителю вреда), либо в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ обратиться к ООО "СК "Согласие" (страховщику).

Вместе с тем, срок исковой давности и момент начала его исчисления императивно определены гражданским законодательством и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

В этой связи тот факт, что в процессе рассмотрения дела, истцу стало известно, что часть ущерба не охватывается страхованием ответственности, не является основанием для иного определения момента начала исчисления срока давности по требованию к причинителю вреда.

Ссылка истца на то, что течение срока давности приостанавливалось на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку истец не обращался с претензиями к ОАО "РЖД", направленные им претензии были адресованы страховщику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по существу правильно отказал в иске в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-72281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина