Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-17108/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А32-13249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Макаров В.Л. по доверенности от 17.09.2019, паспорт, диплом;

от Бакурова Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, извещен;

от Казаковой Жанны Анатольевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019

по делу N А32-13249/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника"

(ИНН 2312121621, ОГРН 1052307221108)

к ответчикам: Бакурову Дмитрию Анатольевичу и Казаковой Жанне Анатольевне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бакурову Дмитрию Анатольевичу, Казаковой Жанне Анатольевне (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) Самоходная машина - Bodkat 753 фронт. гидрав. погрузчик на колесном ходу сер. N 515844750;

2) Самоходная машина - Bodkat 843 кол.фронт.гидр. погрузчик на колесном ходу сер.N 503729958;

3) Самоходная машина - CASE 580F кол.фронт.гидр. погрузчик экскаватор сер. N 3741830;

4) Самоходная машина-CASE 688Р кол. гидравл. полноповорот. экскаватор сер. N CGG0002383;

5) Самоходная машина - CATERPILLAR ТН63 колесный фронт. гидр. погрузчик сер.N 5WM00584;

6) Самоходная машина - FIAT HITACHI FH200LC сер N OL0512D гусен. гидравл. полноповорот. экскаватор;

7) Самоходная машина-FIAT HITACHI сер N 395А0109 кол. гидравл. полноповорот;

8) Самоходная машина - GRIMME DR 1500 картофелеуборочный комбайн, серия N 392;

9) Самоходная машина - GRIMME DR 1500-БУ-1990 г. в сер.N 642;

10) Самоходная машина- JCB 2СХКолесный гидравл. погрузчик сер.

N SLP2CXSSE0658641;

11) Самоходная машина - JCB ЗСХ Колесный гидравл. погрузчик экскаватор сер. N ЗСХ-314457/P/S;

12) Самоходная машина -KOMATSU WA270-3 гидравл. погрузчик фронт, на колес. ходу сер. N WA270H20339;

13) Самоходная машина - KOMATSU WA500-1 Кол, гидравл. погрузчик фронт. сер. N 10327;

14) Самоходная машина - KUBOTA КН-90 сер. N 11346 гусен. полноповорот. гидравл. Экскаватор;

15) Самоходная машина - NOBAS UB15MS экскаватор сер. N 41250501 б/У-1994г.в.;

16) Специальная техника - QASGO установка электрогенераторная с поршневым двигателем внут. сгорания с воспламен. от сжатия;

17) Специальная техника - SILVATEC 555MD60 харвестерная головка, часть оборудов. для лесного хозяйства;

18) Самоходная машина - SUMITOMO SH 450LHD гусенич. полноп. гидр. экскаватор;

19) Самоходная машина - SUTON LBSC+WATER навес, механ. подметал. машина для установ. фронт. телескоп. вил. norpyз. Bodcat 533 сер. 15109;

20) Специальная техника - Гидравлический молот, б/у;

21) Специальная техника - Гидромолот несамоходный для погрузчика-экскаватора JCB ЗСХ;

22) Специальная техника - Дизельный генератор OSAKA 5GF;

23) Специальная техника - Ковш для экскаватора HITACHI;

24) Специальная техника - Ковш для экскаватора, б/у;

25) Специальная техника - Ковш для экскаватора марки SEC (новые): изготовитель "SEC GROUP";

26) Специальная техника - Ковш металлич. (0,400 тн);

27) Специальная техника - Ковш металлич. тип А (0,180 тн);

28) Специальная техника - Сменные рабочие стальные наконечники для навеса, гидромолотов, предназнач. для рыхления грунта: пики;

29) Специальная техника - Траншеекопательная установка.

Решением от 27.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что, несмотря на наличие определения суда, обязывающего бывшего директора передать имущество должника в конкурсную массу, права и законные интересы должника нарушены, так как указанное определение не исполнено, техника в конкурсную массу до сих пор не поступила. При этом, судебный акт об обязании передать имущество не может подменять собой виндикационные требования, заявленные в рамках настоящего спора к ответчикам, так как в настоящем споре истец пытается доказать, что имущество удерживается не только Бакуровым Д.А., но и Казаковой Ж.А. Суд фактически приравнял судебный акт, обязывающий совершить действия по передаче имущества, с судебным актом об истребовании имущества из чужого незаконного владения, хотя указанные судебные акты, очевидно, являются разными способами защиты нарушенных прав.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено,

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-40695/2013 ООО "Специальная техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

До момента введения процедуры банкротства руководителем и единственным участником ООО "Специальная техника" являлся ответчик - Бакуров Дмитрий Анатольевич.

Как указывает истец, конкурсному управляющему в рамках исполнения своих обязанностей по выявлению и возврату имущества ООО "Специальная техника" из документов, которые были представлены Бакуровым Д. А. при рассмотрении вопроса о целесообразности введения конкурсного производства стало известно о том, что ООО "Специальная техника" принадлежит 29 единиц спорной спецтехники.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 г. по делу N А32-40695/2013-37/80-Б на бывшего руководителя должника Бакурова Д.А. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Специальная техника" Лепешонкову Сергею Александровичу, в том числе 21 единицу спорной спецтехники, а также ПСМ (паспорта самоходных машин и других видов техники) на данную технику.

В целях принудительного исполнения данного определения судом был выдан исполнительный лист N ФС 005096618, на основании которого ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 54062/17/23042-ИП от 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-40695/2013-37/80-Б суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Бакурова Дмитрия Анатольевича и Казаковой Жанны Анатольевны к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "Специальная техника".

Как установлено судом в указанном определении от 20.12.2018, большая часть техники, которая должна была быть передана конкурсному управляющему по ранее вынесенному определению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 и в последующем возбужденному исполнительному производству в ФССП, хранилась на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0421003:0369, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, площадь 19882 кв.м., адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Чонгарская, 49., который принадлежал на праве собственности родной сестре г-на Бакурова Д.А. гр. Казаковой Жанне Анатольевне, которая, в свою очередь, также является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, так как являлась одним из руководителей должника (заместитель директора), была внесена в банковскую карточку образцов подписей (имела право первой подписи), распоряжалась денежными средствами должника и имуществом, а также имела и имеет до настоящего времени нотариальную доверенность на совершение всех значимых действий от имени г-на Бакурова Д.А. (родного брата), в том числе получения и отправления почтовой корреспонденции. Вышеперечисленные бездействия контролирующих должника лиц привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, таким образом, судом сделан вывод, что имеются основания для привлечения Бакурова Дмитрия Анатольевича и Казаковой Жанны Анатольевны к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в указанном определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 констатирован факт, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по виндикации спорного имущества (29 позиций) в конкурсную массу должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании спорной техники из чужого незаконного владения.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что спорное имущество было реализовано третьим лицам в процессе хозяйственной жизни ООО "Специальная техника", а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должник

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона конкурсному управляющему как исполняющему полномочия руководителя должника предыдущим руководителем должника обязательно должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Обстоятельства неисполнения Бакуровым Д.А. обязанности по передаче материальных и иных ценностей ООО "Специальная техника" установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу А32-40695/13-37/80-Б, которым на бывшего руководителя должника Бакурова Д.А. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Специальная техника" Лепешонкову Сергею Александровичу, в том числе 21 единицу спорной спецтехники.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом отмечено, что право собственности истца в отношении 21 единицы спорной техники и обязанность ответчика Бакурова Д.А. по их возврату истцу установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу А32-40695/13-37/80-Б и доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение иска об истребовании 21 единицы спорной техники из незаконного владения ответчиков восстановит нарушенное право истца, учитывая, что обязанность ответчика Бакурова Д.А. по возврату 21 единицы спорной техники истцу уже возложена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-40695/13-37/80-Б, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и в настоящее время не окончено.

По мнению суда, вынесение судебного акта о повторной передаче одной и той же техники не может усилить исполняемость уже вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что требования об обязании передать технику или её истребовании по статье 301 ГК РФ являются различными способами защиты не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как эти требования, несмотря на различие оснований иска истца имеют одну цель - получение техники в свое владение.

Относительно остальных 8 единиц техники суд правомерно исходил из следующего.

Ответчиками в материалы дела представлены документы, согласно которым спорная техника передана в собственность третьих лиц (товарные накладные, выписка по расчетному счету общества о поступлении денежных средств за данную технику).

Так, самоходная машина - Bodkat 843 кол. фронт. гидр. погрузчик на колесном ходу сер. N 503729958 была продана в 2014 году по товарной накладной от 05.05.2014 N1 ООО "Энергосвязьсервис" (л.д. 1, т. 4), оплата произведена истцу в полном объеме (л.д. 122, т. 4).

Самоходная машина - SUMITOMO SH 450LHD гусенич. полноп. гидр. экскаватор была продана в 2009 году по договору купли-продажи от 05.05.2009 г. ИП Алендееву В.М., задолженность по оплате взыскана с Алендеева В.М. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 по делу N А32-49859/2009-32/922 (л.д. 133, т. 1).

Самоходная машина - JCB 2СХКолесный гидравл. погрузчик сер.

N SLP2CXSSE0658641 была продана в 2014 году по договору купли-продажи от 06.10.2014, заключенному с ООО "Анела" (л.д. 51-54, Т.4) по товарной накладной N 2 от 10.10.2014 (л.д. 55, т.4), оплата произведена истцу в полном объеме (л.д. 130, т. 4).

Самоходная машина - SUMITOMO SH 450LHD гусенич.полноп.гидр.экскаватор была продана в 2014 году в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу N А32-49859/09-32/922, оплата произведена истцу в полном объеме со счета ОСП по Прикубанского округа города Краснодара (л.д. 144, т. 1).

Специальная техника - Гидромолот несамоходный для погрузчика-экскаватора JCB ЗСХ был передан в 2009 году по договору купли-продажи от 16.02.2009 ООО "СтройТранс" (л.д. 160, т.3).

Специальная техника - Ковш для экскаватора HITACHI был передан в 2011 году по договору купли-продажи от 08.07.2011 физическому лицу Новосад П.П. (л.д. 42, 44-47, т.4).

Специальная техника - Ковш для экскаватора, б/у был передан в 2011 году по товарной накладной N 34 от 10.11.2011 г. ООО "Рустам" (л.д.40, 92-93, т.3).

Специальная техника - Ковш металлич. (0,400 тн) был передан в 2011 году по товарной накладной N 37 от 30.12.2011 Бетонстройсервис ООО (л.д. 94-97, т.3).

Таким образом, 8 единиц спорной техники были переданы истцом в пользу третьих лиц.

Доказательства того, что спорная техника в настоящее время фактически находится во владении ответчиков и незаконно удерживается ими, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Суд правильно указал на то, что в отсутствие доказательств нахождения у ответчиков истребуемого имущества принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Ссылки истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19.04.2016, когда конкурсный управляющий ознакомился с актами о совершении исполнительных действий от 10.02.2016, согласно которым спорное имущество находилось на земельных участках, принадлежащих Казаковой Ж.А., отклонены судом как необоснованные.

Обстоятельства неисполнения Бакуровым Д.А. обязанности по передаче спорной спецтехники истцу установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу А32-40695/13-37/80-Б.

В определении от 20.12.2018 по делу А32-40695/13-37/80-Б суд указал, что поскольку конкурсное производства открыто в отношении ООО "Специальная техника" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-40695/2013-37/80-Б, передача имущества должна была состояться не позднее 14.11.2014, соответственно, уже с 15.11.2014 Бакуровым Д.А. незаконно удерживается бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Специальная техника", в том числе спорная техника.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права и незаконном удержании ответчиком спорного имущества в любом случае не позднее даты принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу А32- 40695/13-37/80-Б.

В суд с настоящим иском истец обратился 22.03.2019, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска ООО "Специальная техника" об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-13249/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин