Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-8249/19

г. Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А27-8524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д.Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Прокопьевский угольный разрез" (N 07АП-8249/2019) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-8524/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тятенкова Александра Юрьевича, г. Кемерово (ОГРН 306420520100013, ИНН 420507475020) к акционерному обществу "Прокопьевский угольный разрез", г. Прокопьевск (ОГРН 1104223001090, ИНН 4223712778), о взыскании 15 281 992 руб. 01 коп. долга, 1 576 652 руб. 25 коп. пени

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росугленефтегаз", г. Кемерово (ОГРН 1164205050118, ИНН 4205321002),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Тятенков А.Ю.- лично;

от ответчика: Летягин А.В., доверенность от 27.12.2018;

от третьего лица: Третьяков Е.А., генеральный директор, решение N 4 от 12.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тятенков Александр Юрьевич (далее - ИП Тятенков А.Ю.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Прокопьевский угольный разрез" (далее - АО "ПУР") о взыскании 15 281 992 руб. 01 коп. долга, 1 576 652 руб. 25 коп. пени.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Росугленефтегаз" (далее ООО "Росугленефтегаз") в рамках договора с ответчиком N 29/17 от 01.04.2017, право требования задолженности по которому перешло от ООО "Росугленефтегаз" к истцу на основании договора уступки прав (требования) от 16.11.2018, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Росугленефтегаз". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ПУР" просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, применена норма полулежащая применению, именно 388.1 ГК РФ.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что суд взыскал сумму недействительных требований.

Ссылается на то, что арбитражным судом не оценен довод о возможности снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

ИП Тятенков А.Ю. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора N 29/17 от 01.04.2017 исполнитель по письменной заявке заказчика обязался производить техническое обслуживание и ремонт горного оборудования (экскаваторной техники), а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно актам N 98 и 99 от 01.06.2018, N 102 от 25.06.2018, N 120 от 30.06.2018, N 122, 124 от 11.07.2018, N 123 13.07.2018, N 138 от 30.07.2018, N 140 от 31.07.2018, N148 от 20.08.2018, N150 от 29.08.2018, N149 от 30.08.2018, N159 от 31.08.2018, N162 от 10.09.2018, N163 и 164 от 15.09.2018, N160 и 161 от 24.09.2018, N179 от 30.09.2018, N181 от 12.10.2018, N194 от 31.10.2018, N201 от 12.11.2018, N198 от 20.11.2018, N200 от 30.11.2018, подписанным с обеих сторон без претензий и возражений, ООО "Росугленефтегаз" выполнило работы по договору на общую сумму 49 716 897,17 руб.

По условиям пункта 7.6 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ банковским переводом на расчетный счет исполнителя в рублях РФ в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

16.11.2018 между ООО "Росугленефтегаз" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял на себя право требования к АО "ПУР" (должник) по договору N 29/17 от 01.04.2017 в сумме 49 704 373 руб. 16 коп.

По актам приема-передачи документов от 16.11.2018, 30.11.2018 третье лицо (цедент) передало истцу вышеуказанные акты выполненных работ, включая акты от 20.11.2018 и 30.11.2018, оспариваемые ответчиком.

Ответчик произвел оплату работ на сумму 34 422 381 руб. 15 коп., задолженность составила 15 281 992 руб. 01 коп., в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 22.02.2019.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 384, 388.1 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к выводу, что объём будущих прав включен в предмет договоре уступки, подписанном должником, следовательно, согласие получено.

Выводы суда по существу заявленных требований являются верными.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта N Ф.2016.246045, суд первой инстанции обоснованно признал его договором строительного подряда, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истец указал на факт выполнения ООО "Росугленефтегаз" работ по спорному договору и возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в подтверждение факта выполненных работ истец представил акты выполненных работ подписанных сторонами без замечаний и разногласий на общую сумму 49 716 897,17 руб.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО "Росугленефтегаз" уступил право требования по договору N 29/17 от 01.04.2017 ИП Тятенков А.Ю.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 34 422 381 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 001996 от 30.11.2018.

При этом из материалов дела видно, что между АО "ПУР" и ИП Тятенковым А.Ю. подписан и скреплен печатями организаций акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 15 281 992 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 281 992 руб. 01 коп. основного долга.

Оценивая довод жалобы о том, что суд взыскал сумму недействительных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".) Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ следует, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, действующее законодательство прямо разрешает уступку будущего требования, т.е. требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что акт сверки был подписан между сторонами, при этом из него следует, что оспариваемые ответчиком акты включены в сумму основной задолженности, которая до оплаты составляла 49 704 373 руб. 16 коп. т.е. в размере эквивалентом уступленному праву по договору цессии.

Поскольку подрядчиком уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии соглашения об уступке права требования требованиям действующего законодательства (гл. 24 ГК РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.10 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2018 по 08.04.2019,в размере 1 576 652, 25 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ, представил расчет неустойки с учетом ключевой ставки Банка России.

Возражений по произведенному судом расчету сторонами не заявлено.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть с учетом применения двукратная учетная ставка ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Доводу ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Позиция подателя жалобы об ошибочном применении арбитражным судом статьи 388.1 ГК РФ, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев