Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-16422/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-37989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коломенское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-37989/19, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сурова Игоря Евгеньевича (ИНН 502203117266, ОГРН 304502223300102) к открытому акционерному обществу "Коломенское ДРСУ" (ИНН 5022027478, ОГРН 1035004253778) о взыскании задолженности по договору перевозки,

при участии в заседании:

от ОАО "Коломенское ДРСУ" - Гучинский В.А., представитель по доверенности от 08 февраля 2019 года, паспорт, диплом;

от ИП Сурова И.Е. - Костромитин А.А., представитель по доверенности от 01 марта 2019 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суров Игорь Евгеньевич (далее - ИП Суров И.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коломенское ДРСУ" (далее - ОАО "Коломенское ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20 апреля 2015 года N 2 об оказании транспортных услуг в размере 831 341 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 627 рублей.

Арбитражный суд Московской области решением от 02 августа 2019 года по делу N А41-37989/19 исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ОАО "Коломенское ДРСУ" в пользу ИП Сурова Игоря Евгеньевича:

- Задолженность в размере 831 341 руб.;

- Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 627 руб.;

- Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству Десятым арбитражным апелляционным судом размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу от ИП Сурова И.Е..

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ОАО "Коломенское ДРСУ" представлены возражения на отзыв и дополнение к апелляционной жалобе.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщены возражения заявителя жалобы на отзыв истца. В приобщении дополнений к апелляционной жалобе судом отказано, поскольку не представлено доказательств направления дополнений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2 об оказании транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозкам груза заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления исполнителем документов, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя при надлежащем их исполнении. Подписать представленный исполнителем акт приемки-сдачи оказанных услуг, или направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта (пункт 5.1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал транспортные услуги, а ответчик принял оказанные услуги, при этом не исполнил обязательство по оплате.

Претензионный порядок соблюден. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 831 341 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями с указанием ОГРН, ОГРНИП и ИНН, а также транспортными разделами товарно-транспортными накладными, также содержащими подписи и печати сторон.

Ответчик оказанные услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам не предъявил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 831 341 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами и скрепленными их печатями.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о непредставлении каких-либо документов (путевых листов), поскольку при условии доказанности фактического оказания услуг и наличия задолженности в соответствующем размере, не представленные иных документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за оказанные услуги.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения в подтверждение оплаты оказанных услуг ранее были учтены сторонами при подписании актов сверки взаимных расчетов, в которых с учетом этих платежных поручений зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в соответствующем размере.

Следовательно, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Акты оказанных услуг, транспортные разделы товарно-транспортных накладных, равно как и акты сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Самый ранний акт оказанных услуг подписан сторонами 30 июня 2018 года, исковое заявление сдано на почту 15 апреля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01 марта 2019 года N 01/03-1 между истцом (заказчик) и Антоновой О.Н. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные, информационные, правовые услуги по претензионной работе к должнику ОАО "Коломенское ДРСУ" (долг 831 341 руб.) в том числе урегулировании спора во внесудебном порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Услуги оплачены истцом исполнителю по чеку от 11 июня 2019 года в указанном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, оказаны, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 25 000 рублей, подтверждены документально.

При этом, в рассматриваемом случае, услуга по досудебному урегулированию спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом первой инстанции не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с досудебным урегулированием спора по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на досудебное урегулирование спора подлежат взысканию частично в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель ссылается на недоказанность наличия задолженности, не неправомерное не применение срока исковой давности, на несоблюдение истцом условий договора по передаче первичной документации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-37989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.А. Мищенко